Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А66-5536/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5536/2017
г. Вологда
18 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион Торжок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5536/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Регион Торжок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008, <...>, литер а; далее – общество, ООО «Н-Регион Торжок») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 10.04.2017 № П-69/5/50-нд/142628/1/21.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недоказанность обстоятельств совершения обществом нарушения, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу общество указало, что действующим законодательством на него возложена обязанность лишь по установке средства технического контроля, но не обязанность обеспечить взаимодействие этого средства технического контроля с системами.

Также заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.03.2017 № 50-нд управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Н-Регион Торжок» осуществляет деятельность по оказанию на территории города Торжка телематических услуг связи в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.09.2013 № 142628 (срок действия до 10.09.2018), при этом общество в нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) не обеспечило установку в своей сети связи представленного 03.03.2017 технического средства контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1-15.4 указанного Закона требований.

Обществу 10.04.2017 выдано предписание № П-69/0/50-нд/142628/1/21, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленное нарушение в срок до 28.04.2017.

ООО «Н-Регион Торжок» не согласилось указанным предписанием и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не оспаривается тот факт, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с полномочиями данного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 названного Закона требований.

Порядок установки на сети связи оператора связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона № 149-ФЗ, определен приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 № 103 (далее – Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что технические средства контроля предоставляются радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование.

Передача технических средств осуществляется на основании акта, составляемого после установки технического средства на узле связи сети связи оператора связи и проверки его взаимодействия с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 10 Порядка).

Таким образом, Порядком прямо предусмотрена необходимость проверки взаимодействия технического средства на узле связи сети связи оператора связи с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, проведение которой должно быть осуществлено при составлении акта передачи технических средств.

Податель апелляционной жалобы в качестве доказательств установки технического средства контроля – аппаратного модуля «агент Ревизор» ссылается на акт установки-передачи агента № 41 к договору от 03.03.2017 № 69/41-17 и нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 22.06.2017 № 69АА1855058.

Однако, как верно установлено судом, подписи соответствующих лиц, подтверждающие выполнение работ по установке и проверке взаимодействия Агента – технического средства контроля, с АС «Ревизор» - автоматизированной системой управления и мониторинга работы Агентов, вышеуказанный акт не содержит.

Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном федеральном округе, являющийся ссудодателем по договору безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» от 03.03.2017 № 69/41-17 (листы дела 24-29) и передавший обществу аппаратный модуль «агент Ревизор» в письме от 29.05.2017 № 08-14-0200/422 (листы дела 30-31) сообщил, что акт установки-передачи агента № 41 к договору от 03.03.2017 № 69/41-17 и сам договор, подписанные заявителем, в его адрес не передавались, аппаратный модуль «агент Ревизор» в сеть оператора ООО «Н-Регион Торжок» не подключен.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 22.06.2017 (листы дела 66-67), на который в подтверждение доводов об установке технического средства контроля ссылается ООО «Н-Регион Торжок», составлен уже после вынесения оспариваемого предписания, а также после истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленного нарушения.

Кроме того, указанный протокол не свидетельствует о проверке взаимодействия технического средства на узле связи сети связи оператора связи с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, проведение которой прямо предусмотрено пунктом 10 Порядка.

Более того, согласно письму филиала федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном федеральном округе от 29.06.2017 № 08-14-0200/522 (листы дела 74-76) по состоянию на 29.06.2017 (то есть после проведения осмотра) сведения об установке обществом аппаратного «агента Ревизор» отсутствуют.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установка устройства, не обеспечивающая его взаимодействие с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не достигает целей, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ и не свидетельствует о выполнении обществом установленной обязанности по осуществлению ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание выдано заявителю обоснованно.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие сигнала аппаратного модуля «агент Ревизор» в информационном центре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций само по себе не может свидетельствовать о бездействии общества по установке принятого им технического устройства на свои сети связи, то есть о неисполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

Однако обществу не вменяется в вину отсутствие сигнала аппаратного модуля «агент Ревизор» в информационном центре Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В оспариваемом предписании управлением установлено, что ООО «Н-Регион Торжок» не обеспечило установку в порядке, предусмотренном пунктом 10 Порядка, в своей сети связи представленного 03.03.2017 технического средства контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным предписания от 10.04.2017 № П-69/5/50-нд/142628/1/21.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

В рассматриваемом случае определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины общество в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, учитывая положения подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета на основании положений статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2017 года по делу № А66-5536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион Торжок» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-Регион Торжок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172008, <...>, литер А) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина