Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-19012/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19012/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 426 909 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Акционерного общества «Челябинскгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО1., доверенность № 119/2024 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – соответчики, ООО «Центр», ООО «Теплоснаб») о взыскании солидарно задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-11025 от 01.07.2023 за период апрель 2024 года в размере 8 426 909 руб. 63 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – АО «Челябинскгоргаз», далее – третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2024 (л.д.1-2).

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству ООО «Теплоснаб» судебное заседание отложено на 28.10.2024.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 69-70).

Соответчиками отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Теплоснаб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 72).

Рассмотрев ходатайство ООО «Теплоснаб» об отложении судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса;

- в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

- а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии наличия предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

Применительно к настоящему спору ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано о необходимости отложения судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и урегулирования вопросов, связанных с выполнением финансовых обязательств перед истцом, включая переговоры и согласования сроков и порядка полного погашения долга.

Согласно п. 5.5.2. договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке: оплата за поставляемый газ, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный в апреле 2024 года газ, оплата за который согласно условиям договора, должна быть произведена не позднее 18.05.2024.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд посредством использования «Ящика для корреспонденции» 06.06.2024 о чем свидетельствует отметка Отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 3).

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, период допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг по поставке газа, суд приходит к выводу об отклонении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку обратное в рассматриваемой ситуации влечет необоснованное затягивания рассмотрения дела и нарушение баланса интересов сторон учитывая возражения представителя истца по заявленному ответчиком ходатайству от отложении судебного разбирательства.

Суд отмечает, что указанный довод в обоснование отложения судебного заседания в рассматриваемой ситуации не связан с представлением дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий необходимых для рассмотрения настоящего спора.

Применительно к заявленному ходатайству об отложении судебного заседания по обстоятельствам урегулирования вопросов, связанных с выполнением финансовых обязательств перед истцом, включая переговоры и согласования сроков и порядка полного погашения долга, суд обращает внимание на то, что ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора было удовлетворено.

Отклоняя указанные доводы, суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены права заключить мировое соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Соответчики, третье лицо, участвующее в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 61-63), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), АО «Чеоябинскгоргаз» (ГРО) и ООО «Теплоснаб» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023, действующий с 01.07.2023 по 31.05.2024 (далее – договор, л.д. 20-21).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ. Транспортировку газа осуществляло АО «Челябинскгоргаз».

Общее количество газа, поставляемого ответчику, в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика. По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа (п. 4.12 договора). Указанный акт является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на газ определяется по формуле:

Цбаз = ОЦГ * Кдифф, где:

Цбаз — базовая цена газа, поставляемого покупателю;

ОЦГ — оптовая цена газа, равная регулируемой оптовой цене, установленной или определяемой в соответствии с приказом ФАС России для промышленных потребителей Челябинской области на соответствующий Договору период поставки Газа;

Кдифф — коэффициент дифференциации, устанавливаемый в соответствии с Приложением № 6 к договору.

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке: оплата за поставляемый газ, вносится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

В период действия договора с 01.04.2024 по 30.04.2024, истцом ответчику был поставлен газ на общую сумму 8 426 909 руб. 63 коп., что подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа № 11025 от 30.04.2024, на оплату выставлен счет-фактура № ЧР000020744 от 30.04.2024 (л.д. 31-33).

Поскольку оплата принятого газа не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024 № ДП000003603 с просьбой о погашении задолженности до 18.05.2024 (л.д. 10-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (кредитор), ООО «ТЕПЛОСНАБ» (покупатель) и ООО «ЦЕНТР» (поручитель) заключен договор поручительства № 106/23 от 04.08.2023 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется с 01.07.2023 по 31.07.2024 нести ответственность перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» за исполнение ООО «ТЕПЛОСНАБ» обязательств по оплате текущего потребления газа, поставляемого по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за оплату поставленного газа при наличии просрочки покупателем оплаты за три периода поставки газа (три месяца). Сроки оплаты за поставляемый газ и стоимость газа, обязательства по оплате которого должен исполнить покупатель, определяются разделом 5 договора поставки.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

Согласно 2.5 поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее 2 (двух) календарных дней со дня получения извещения кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Поручитель считается извещенным кредитором о неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по настоящему договору путем направления соответствующего извещения по адресу: 454031, г. Челябинск, 50-летия ВЛКСМ, д. 6, пом. 1.

22.05.2024 в адрес ООО «ЦЕНТР» было направлено извещение № 02425 от 22.05.2024 об оплате задолженности, ответа на которое в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не поступало (л.д. 16-19).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения общества «НОВАТЭК-Челябинск» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки и транспортировки газа, содержащего в себе элементы договоров поставки (в части поставки газа) и возмездного оказания услуг (в части транспортировки газа), применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

При этом правоотношения поставщика и покупателя, связанные с транспортировкой принятого газа, регулируются главой 30 ГК РФ.

Проанализировав условия договора на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком газа в период с 01.04.2024 по 30.04.2022 подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа № 11025 от 30.04.2024 (л.д. 33).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки газа.

Суд также отмечает, что возражений по количеству и качеству полученного газа ответчиком не заявлено, объем полученного газа, отраженный в поименованном акте, ответчиком не оспорен, доказательств предоставления ответчиком в адрес истца сведений об объеме потребленного ресурса в порядке пункта 4.12 договора материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за оплату поставленного газа при наличии просрочки покупателем оплаты за три периода поставки газа (три месяца). Сроки оплаты за поставляемый газ и стоимость газа, обязательства по оплате которого должен исполнить покупатель, определяются разделом 5 договора поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах истцом было правомерно заявлено требование о солидарном взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 с ООО «Теплоснаб» и ООО «Центр».

Факт поставки газа в апреле 2024 года и задолженность соответчиков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного газа соответчиками в предусмотренные договором сроки в исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 8 426 909 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2 ст.319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

При этом, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013г. № 9423/12).

Согласно п.5.8 договора на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-11025 от 01.07.2023 при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено что, при наличии задолженности по оплате за поставленный газ платеж покупателя не может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

Из представленного ООО «НОВАТЭК-Челябинск» расчета и пояснений представителя истца следует, что денежные средства, поступавшие от ответчика, учитывались в хронологическом порядке, согласно условиям договора на поставку газа.

Доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате за газ, поставленный в предыдущие периоды, в том числе за апрель 2024 года, ответчиком не представлены.

Право истца по учету платежей, независимо от их назначения, определенного ответчиком, в счет погашения существующей задолженности в хронологическом порядке, предусмотрено условиями договора (пункты 5.8, 5.11). Ответчик, подписав договор без разногласий по указанным пунктам, с данными условиями согласился, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, при наличии неоплаченных счетов-фактур за предыдущие периоды поставщик не связан указаниями покупателя в платежных поручениях на конкретные счета-фактуры (периоды).

На основании изложенного, поскольку соответчиком 1 обязательства по оплате поставленного в апреле 2024 года газа исполнены не в полном объеме с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с соответчиков задолженности в размере 8 426 909 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 363 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене иска в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 65 135 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 65 135 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11016 от 04.06.2024 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 135 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСНАБ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность по договору на поставку и транспортировку газа №3-13-13-11025 от 01.07.2023 за апрель 2024 года в размере 8 426 909 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 65 135 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов