Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А73-8633/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8633/2020
г. Хабаровск
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600096231, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>, оф.23)

о взыскании 80 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2019 № 25АА2920036;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2020,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервиском ДВ» (далее – ООО «ТСК ДВ», общество, ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 18.03.2020 № 307, от 14.04.2020 № 455, от 22.04.2020 № 490, от 22.04.2020 № 491, № 505.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных предпринимателем для общества перевозок.

Определением от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в порядке общеискового производства, а определением от 23.09.2020 произведена замена состава суда с судьи Серовой Е.Н. на судью Конфедератову К.А.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТСК ДВ» заявленные требования не признало, указало на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по договору № 307, а остальной части указало на необоснованность заявленных требований ввиду непредставления документов, предусмотренных спорными договорами-заявками.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании путем веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ТСК ДВ» задолженность по договорам №№ 455, 491 на общую сумму 25 000 руб., в части требований по договору № 307 – заявил отказ от исковых требований. Пояснил, что по договорам № 490, 505 задолженность оплачена. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленного уточнения не возражал, вместе с тем указал на необоснованность требований по договорам №№ 455, 491.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 307, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ предпринимателя от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика. Ходатайство об отказе от иска заявлено представителем, полномочия которого на совершение такого процессуального действия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

При таких обстоятельствах, судом принимается отказ предпринимателя от иска в части взыскания задолженности по договору № 307 в размере 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращается.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются требования предпринимателя о взыскании задолженности по договорам № 455, 491.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 и 22.04.2020 между ООО «ТСК ДВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключены договоры-заявки №№ 455, 491 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которых перевозчик обязан принять к перевозке груз по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, и доставить груз в пункт назначения, указанный в соответствующих договорах-заявках (пункты 4.2, 4.7 договоров-заявок №№ 455, 491).

Пунктами 4.8-4.11 указанных договоров также предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал транспортной накладной (далее – ТН), товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), а в случаях составления, акты о недостаче, утрате или повреждении груза заказчику.

Перевозчик обязуется ы ТТН/ТН при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись (расшифровка подписи) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, доверенность, если печать у отправителя отсутствует, подпись водителя, сдавшего груз.

Оплата транспортных услуг производится только при наличии оформленной ТТН/ТН, согласно требованиям, указанным в пункте 4.8 договоров.

Перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также ТТН/ТН с синей печатью и подписью грузополучателя, доверенность в течение 25 дней с момента сдачи груза. Моментом получения указанных документов считается почтовое уведомление с отметкой о получении компетентным лицом.

Ссылаясь на то, что по договорам №№ 455, 491 предпринимателем осуществлена перевозка по указанному в договорах маршруту, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ТСК ДВ» претензию от 07.05.2020, которая ответчико оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40, ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1-3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 названного Устава.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 и действовавшим в спорный период (далее – Правила перевозки) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих факт перевозки грузов по договорам №№ 455, 491 истцом представлены сами договоры-заявки, путевые листы, счета на оплату.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грузов по указанным договорам-заявкам.

При этом суд исходит из того, истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, оформленные для осуществления перевозок по спорным договорам, как и не представлены доказательства, подтверждающие возврат таких ТТН обществу в порядке, предусмотренном пунктами 4.11 договоров-заявок №№ 455, 491, либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт получения указанных документов стороной ответчика.

При оформлении ТТН в соответствии с пунктом 9 Правил перевозок один экземпляр такой накладной должен был остаться у перевозчика.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления перевозок в данном случае и путевые листы, оформленные предпринимателем в одностороннем порядке в отсутствии иных документов, подтверждающих факт осуществления перевозки.

Кроме того, в представленном обществом «Компания Аюсс» ответе на запрос указана на отсутствие договорных правоотношений по договору-заявке № 491 как с истцом, так и с ответчиком. ООО «Глобо Групп» ответ на запрос суда не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт перевозки грузов по спорным договорам заявкам, и, как следствие возникновение у ответчика обязанности оплатить такую перевозку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при этом излишне оплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.05.2020 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания задолженности по договору заявке № 307 от 18.03.2020, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова