Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А50-21051/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

14.09.2017 года                                                             Дело № А50-21051/17


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 12 636,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 14 000 руб., неустойку за период с 06.07.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00 руб., неустойку за период с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации ан сайте арбитражного суда, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 12 636,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 14 000,00 руб., неустойки за период с 06.07.2014 по 01.03.2017 в размере 120 000,00 руб., неустойки за период с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», акционерное общество «Страховая Компания Опора». Определением суда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать страховое возмещение в размере 12 636,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., неустойку, начисленную с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 132 руб./день, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, приведены доводы на отзыв ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, считает необоснованным предъявление требований к ОАО «АльфаСтрахование».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено судом без их участия, поскольку в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO №EXIA 1.6 QL, госномер <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, госномер У400ТК/59  под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2014 и сторонами не оспаривается.

Риск причинения ущерба автомобилю ГАЗ-3302, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0310942884).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» № 0238С от 14.10.2016 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 12 636,00 руб.

07.10.2016 между ФИО2 (Цедент) и обществом Юридическая фирма «Глобальное право»  (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №428-У/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС № 0310942884 к АО «Страховая группа «УралСиб» (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства (при ее наличии), и расходов по оплате оценке экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у Цедента) транспортного средства ГАЗ-3302, госномер У400ТК/59 по страховому событию от 27.06.2014.

Из приложенных к заявлению истца информационного сообщения и уведомления о завершении процедуры принятия страхового портфеля  АО «Страховая группа «УралСиб» следует, что 19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности,  все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель – акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Из представленного в материалы дела информационного листа следует, что функцию представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» выполняет ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала.

В досудебном порядке истец направил ответчику уведомление-претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить недоплаченное страховое возмещение в размере 12 636,00 руб., расходы за экспертизу в размере 14 000,00 руб., неустойку в размере 120 000,00 руб.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 27.06.2014, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Факт наступления страхового случая по рассматриваемому делу подтверждается материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что исходя из договора представительства ОАО «АльфаСтрахование» уполномочено рассматривать только первичные обращения потерпевших по договорам ОСАГО, в том числе в рамках прямого возмещения убытков, что досудебное урегулирование по ранее принятым решениям не предусмотрено данным договором, судом отклонены, поскольку документально ответчиком не подтверждены. Указанный договор представительства в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 12 636,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 14 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Реальность соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым страховым случаем подтверждена материалами дела (договор № 0238С на оказание услуг по оценке от 14.10.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 14.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2016) в связи с чем, данные расходы в размере 14 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика. Доводов о несоразмерности расходов на экспертизу ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб./день (с учетом принятого уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

С учетом получения ответчиком претензии с требованием выплаты страхового возмещения 28.04.2017, что подтверждается отметкой о получении, заявленный период начисления неустойки с 29.05.2017 является правомерным. Таким образом, неустойка, рассчитанная по день вынесения решения суда, составит 14 388,00 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 х 8,25% х 109дн. / 75. 

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 132 руб. в день также является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Рассмотрев доводы ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску в два раза. Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 7 194,00  руб. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит исходя из расчета 66 руб./день, но более 112 806 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор № 128-05/17 на оказание юридических услуг от 29.05.2017, заключенный с  ФИО3, акт приемки выполненных работ от 31.05.2017, расходный кассовый ордер от 29.05.2017 на сумму 10 000,00 руб.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе в части услуг по претензионной работе, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ФИО3 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), суд считает соразмерными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены в связи с чем подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная по чек-ордеру № 21 от 28.07.2017 государственная пошлина в размере 3 399 руб.  подлежит возврату истцу.

Вместе с тем надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, является подлинный платежный документ. Представленный истцом электронный образ чек-ордера № 21 от 28.07.2017  не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не представлен подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в бюджет, вопрос о возврате из средств федерального бюджета уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины судом не рассматривается, что не препятствует истцу при представлении подлинного платежного документа обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 830 (Тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей, в том числе: 12 636 рублей страховое возмещение, 14 000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 7 194 рублей неустойка, начисленная с 29.05.2017 до дня фактического исполнения решения из расчета 66 рублей в день, но более 112 806 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Т.С. Герасименко