Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А50-15664/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.10.2024 года Дело № А50-15664/24


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 720,02 руб.,

при участии:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Транзит» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 852 277,50 руб. задолженности по договору поставки № СВ 21-03-24/1 от 21.03.2024, 123 442,52 руб. неустойки по состоянию 01.07.2024 с продолжением начисления до момента фактической уплаты долга, а также судебных расходов.

Ответчик наличие и сумму задолженности не оспаривает, пояснил, что намерений уклониться от оплаты поставки не было, просрочка связана с проблемами в хозяйственной деятельности общества; просит снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие не поступило, с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Исследовав материалы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2024 между ООО «НК Транзит» (Поставщик) и ООО «Урал-Авто» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № СВ 21-03-24/1 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, Количество, номенклатура, технические характеристики продукции (ГОСТ, ТУ), цена, место, способ и сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами на основании спецификаций и (или) заявок, направленных Покупателем и согласованных Поставщиком путем отпуска по ним продукции.

В силу п. 3.2 Договора, оплата продукции осуществляется Покупателем в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.

21.03.2024 сторонами в рамках заключенного договора подписана Спецификация № 1 на сумму 546 840 руб.

В спецификации № 1 стороны согласовали дату отгрузки: 22.03.2024, условия оплаты: 50% - оплата осуществляется по факту доставки продукции, 50% - предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

11.04.2024 сторонами в рамках заключенного договора подписана Спецификация № 2 на сумму 305 437,50 руб.

В спецификации № 2 стороны согласовали дату отгрузки: 12.04.2024, условия оплаты: предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение Спецификаций № 1, 2 Поставщиком товар был поставлен Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2024, от 12.04.2024 и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 852 277,50 руб.

14.05.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности перед истцом в размере 852 277,50 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора согласовано, что за просрочку оплаты причитающихся Поставщику по настоящему договору денежных средств Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2024 по 01.07.2024 в размере в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа в размере 123 442,52 руб.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что составило 61 721,26 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 61 721,26 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего, юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 22.03.2024 по 01.07.2024 подлежат частичному удовлетворению в размере 61 721,26 руб., а также с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 852 277 (Восемьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) руб. 50 коп., неустойку за период 22.03.2024 по 01.07.2024 в размере 61 721 (Шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 514 (Двадцать две тысячи пятьсот четырнадцать) руб., почтовые расходы в размере 336 (Триста тридцать шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова