Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-532/2021

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 680 216 руб.15 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», г. Нижнекамск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 680 216,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрения спора без его участия.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6.6. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01%.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2013г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олеинов фракции С8 и С10, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить альфа-олеины фракции С8 и С10, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Неисполнение истцом обязательства по поставке продукции явилось причиной судебного разбирательства по делу № А65-123/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2017 г. по указанному делу на истца была возложена обязанность в срок до 1 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке ответчику альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тн. и фракции С10 в количестве 3 600 тн. по договору от 08.09.2013 № 50023006.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного судебного акта истцом за январь 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., сентябрь 2018 г. была осуществлена поставка вышеназванной продукции.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-39192/2018 был установлен размер задолженности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в соответствии с юридически значимыми фактами и обстоятельствами за январь, июнь, август и сентябрь 2018 г. в размере 76 289 478 руб.94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком 27.06.2019 г. платежным поручением № 524 осуществлена оплата взысканной задолженности в размере 76 289 457 руб.94 коп.

Поскольку оплата задолженности за поставленные альфа-олефины была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями глав 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.5. рассматриваемого договора оплата поставленной продукции производится в течении 30 дней, следующих за месяцем поставки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за вовремя неоплаченную часть поставки товара соответствующего месяца, то есть за январь, июнь, август и сентябрь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик иск не признал, возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 6.6. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 0,01%, которая последующем может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно материалам дела спорный договор заключен 02.09.2013 года, то есть до внесения изменений в законодательство.

Таким образом, учитывая, что спорный договор был заключён до внесения изменений в законодательство, то у истца имеется право выбора в предъявлении либо требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. В данном случае истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680 216 руб.15 коп., что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд, проверив расчёт процентов, представленный истцом, признал его верным, период начисления обоснованным.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 680 216 руб.15 коп.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поставки продукции отклоняются судом как необоснованные. Решением суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу №А65-39192/2018 был установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму 76 289 478 руб.94 коп.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, которое не подлежит повторному доказыванию.

Более того, ответчиком по платёжному поручению № 524 от 27.06.2019 была произведена оплата по вышеназванному договору за поставку товара в размере 76 289 478 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 5 680 216 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 401 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев