Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А83-20141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20141/2020
08 декабря 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Флот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №21/2018-с от 01.08.2018

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Флот», согласно которому просит суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №21/2018-с от 01.08.2018 в размере 1 432 912,61 руб., из них: основной долг в размере 779 620,61 руб., пени за период с 05.12.2019 по 21.08.2020 в размере 653 292,00 руб.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 12.04.2021.

Определением от 12.04.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.12.2021, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченного представителя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленный ко взысканию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №21/2018-с от 01.08.2018, в результате чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

01.08.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрыба» (владелец стоянки) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Флот» (судовладелец) заключен договор №21/2018-с (договор).

Пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019) предусмотрено, что владелец стоянки оказывает услуги: по стоянке судна/судов у набережной производственного участка №2, расположенного по адресу: <...> коса, дом 45, а Судовладелец устанавливает на данное место суда «Hasmetli» - 39 м.; с 08.11.2018 года - платформа «Перегружатель-1» - 40 м.; с 01 января 2019 года - судно «Штиль»-24 м; с 07 мая 2019 года - судно ПТ-400 - 21 м.; с 07.10.2019 г по 13.10.2019 г. судно «Тайфун» - 22 м.; с 07.10.2019 г .по 12.10.2019 г. понтон ПТ-400 - 21 м; по энергоснабжению судна от береговой сети посредством подключения штатного кабеля через электроколонку Владельца стоянки; по въезду и стоянке легкового и грузового транспорта на производственном участке №2; по вывозу твердо-бытовых отходов (ТБО) судна.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019) договор действует с 01.08.2018 по 31.12.2020.

Согласно пунктам 6.1-6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) стороны договорились, что оплата за место стоянки судна взимается с Судовладельца ежемесячно, согласно поданных заявок на период действия договора, по фактическому нахождению судно/суда на месте дислокации, а так же о том, что метраж судна округляется в большую сторону. Оплата производится согласно расчету (Приложение № 1). Плата за стоянку судна производится ежемесячно, согласно тарифу Владельца стоянки в размере 61,75 рублей за 1 погонный метр в сутки, учитываемые размеры судна при расчете оплаты берутся из технической документации судна. Расчет за использованную электроэнергию в рамках настоящего Договора осуществляется по тарифам ГУП РК «Крымэнерго», действующим на момент исполнения договора, после подписании Акта сверки. Плата за подключение и/или отключение судна к/от электроколонки Владельца стоянки составляет 1525,42 рублей за каждое подключение или отключение. Плата за въезд и стоянку легкового автомобиля на территории базы Владельца стоянки - 71.19 рублей за въезд и 71,19 рублей в сутки за стоянку (взимается посуточно), по письменной заявке Судовладельца. Плата за въезд и стоянку грузового транспорта - 152,54 руб. за въезд и 152,54 руб. в сутки за стоянку (взимается посуточно), по письменной заявке Судовладельца. Плата за услугу но вывозу твердых бытовых отходов 5-го класса (ТБО) составляет 766,98 руб. за 1 контейнер объемом 0,75 м3.

Оплата производится на расчетный счет Владельца стоянки на основании акта оказанных услуг, в течении пяти календарных дней с момента выставления счета. (п. 6.8 договора)

Как указывает истец, в нарушение требований Договора Ответчиком несвоевременно производилась оплата за оказанные услуги.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымрыба» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Факт оказания услуг в рамках заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымрыба» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Флот» договора приобщенными к материалам дела документами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора №21/2018-с от 01.08.2018 подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 779 620,61 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 05.12.2019 по 21.08.2020 в размере 653 292,00 руб.

Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по настоящему Договору, Судовладелец уплачивает Владельцу стоянки пеню в размере 0,5 % от суммы, не внесенной в срок, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга.

Между тем при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок введения моратория до 07.01.2021.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), действующий на момент рассмотрения дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Строй Флот» включена в данный реестр, 50.10 Деятельность морского пассажирского транспорта.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Флот» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

На основании изложенного, сумма пеней, заявленная истцом после 06.04.2020 по 21.08.2020. не подлежит взысканию, ввиду действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 17 550,78 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исчисляемая следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.12.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



449 599,79

05.12.2019

13.12.2019

9
449 599,79 × 9 × 0.1%

4 046,40 р.


-100 000,00

13.12.2019

Оплата задолженности


349 599,79

14.12.2019

24.12.2019

11

349 599,79 × 11 × 0.1%

3 845,60 р.


-100 000,00

24.12.2019

Оплата задолженности


249 599,79

25.12.2019

17.03.2020

84

249 599,79 × 84 × 0.1%

20 966,38 р.


-200 000,00

17.03.2020

Оплата задолженности


49 599,79

18.03.2020

05.04.2020

19

49 599,79 × 19 × 0.1%

942,40 р.


-49 599,79

14.05.2020

Оплата задолженности



Итого:

29 800,78 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



200 294,39

09.01.2020

05.04.2020

88

200 294,39 × 88 × 0.1%

17 625,91 р.


-100 400,21

14.05.2020

Оплата задолженности



Итого:

17 625,91 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



15 000,32

13.01.2020

05.04.2020

84

15 000,32 × 84 × 0.1%

1 260,03 р.



Итого:

1 260,03 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



81 515,54

05.02.2020

05.04.2020

61

81 515,54 × 61 × 0.1%

4 972,45 р.



Итого:

4 972,45 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



42 231,90

04.03.2020

05.04.2020

33

42 231,90 × 33 × 0.1%

1 393,65 р.



Итого:

1 393,65 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.04.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



62 021,40

08.04.2020

05.04.2020

-2

62 021,40 × -2 × 0.1%

-124,04 р.



Итого:

-124,04 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.05.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



71 870,23

08.05.2020

05.04.2020

-32

71 870,23 × -32 × 0.1%

-2 299,85 р.



Итого:

-2 299,85 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.05.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



28 924,98

08.05.2020

05.04.2020

-32

28 924,98 × -32 × 0.1%

-925,60 р.



Итого:

-925,60 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



83 501,22

05.06.2020

05.04.2020

-60

83 501,22 × -60 × 0.1%

-5 010,07 р.



Итого:

-5 010,07 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



46 286,29

05.06.2020

05.04.2020

-60

46 286,29 × -60 × 0.1%

-2 777,18 р.



Итого:

-2 777,18 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



44 843,49

06.07.2020

05.04.2020

-91

44 843,49 × -91 × 0.1%

-4 080,76 р.



Итого:

-4 080,76 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.07.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



78 090,38

06.07.2020

05.04.2020

-91

78 090,38 × -91 × 0.1%

-7 106,22 р.



Итого:

-7 106,22 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



125 440,68

05.08.2020

05.04.2020

-121

125 440,68 × -121 × 0.1%

-15 178,32 р.



Итого:

-15 178,32 руб.


Сумма основного долга: 779 620,61 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 17 550,78 руб.



В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 550,78 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 635 741,22 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу № А83-7543/2019.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено неверным определением периода просрочки, а также выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению к сумме 87 753,80 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 543,00 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Флот» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Флот» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрыба» задолженность по договору №21/2018-с от 01.08.2018 в размере 797 171,39 руб., из них: основной долг в размере 779 620,61 руб., неустойка (пени) за период с 05.12.2019 по 05.04.2020 в размере 17 550,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543,00 рублей.

В части взыскания неустойки (пеней) в размере 635 741,22 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук