Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-20779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20779/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражного потребительского кооператива "Автодом" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 49/18, литер А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" (адрес: Россия, 121614, Москва, Бульвар Осенний, дом 12, корпус 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2010)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Гаражного потребительский кооператив "Автодом" (далее – Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" (далее – Общество) о признании права собственности на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами: 78:14:0007677:1552, 78:14:0007677:1557, 78:14:0007677:1562, 78:14:0007677:1569, 78:14:0007677:1571, 78:14:0007677:1576, 78:14:0007677:1578, 78:14:0007677:1590, 78:14:0007677:1594, 78:14:0007677:1600, 78:14:0007677:1602, 78:14:0007677:1606, 78:14:0007677:1556, 78:14:0007677:1581, 78:14:0007677:1585, 78:14:0007677:1593, 78:14:0007677:1608, 78:14:0007677:1553, 78:14:0007677:1560, 78:14:0007677:1564, 78:14:0007677:1568, 78:14:0007677:1572, 78:14:0007677:1604, 78:14:0007677:1605, 78:14:0007677:1609, 78:14:0007677:1610, 78:14:0007677:1555, 78:14:0007677:1558, 78:14:0007677:1559, 78:14:0007677:1575, 78:14:0007677:1591, 78:14:0007677:1595, 78:14:0007677:1597, 78:14:0007677:1598, 78:14:0007677:1563, 78:14:0007677:1570, 78:14:0007677:1573, 78:14:0007677:1577, 78:14:0007677:1579, 78:14:0007677:1588, 78:14:0007677:1596, 78:14:0007677:1599, 78:14:0007677:1603, 78:14:0007677:1565, 78:14:0007677:1566, 78:14:0007677:1567, 78:14:0007677:1587, 78:14:0007677:1601, 78:14:0007677:1611, 78:14:0007677:1554, 78:14:0007677:1582, 78:14:0007677:1583, 78:14:0007677:1584, 78:14:0007677:1589, 78:14:0007677:1592, 78:14:0007677:1561, 78:14:0007677:1574, 78:14:0007677:1580, 78:14:0007677:1586, 78:14:0007677:1607, 78:14:0007677:1554, расположенные в здании с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, по адресу: <...>, лит.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В предварительное судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители истца и ответчика, а от третьего лица не поступило возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (инвестор) заключен договор от 19.02.2007 № 14/02-07-П инвестирования строительства корпуса Б многоярусного гаража-паркинга, общей площадью 8 859 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1 с привлечением денежных средств инвестора, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать его инвестору.

В свою очередь ООО «Питер-Инвест» заключило с Кооперативом (инвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 № 20/03-07-П, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести инвестиции ООО «Питер-Инвест», а последнее обязалось направить инвестиции в инвестирование строительства многоярусного гаража-паркинга, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юрия Гагарина, уч. 1, а после его ввода в эксплуатацию – передать Кооперативу 3 и 4 этажи указанного объекта.

Как указывает истец, он в полном объеме осуществил инвестирование строительства 3 и 4 этажей паркинга

ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М» были ликвидированы в результате завершения процедур банкротства - конкурсного производства по делам № А56-69054/2010 и А43-6148/2011, соответственно.

Сведения о ликвидации ООО «Питер-Инвест» внесены в ЕГРЮЛ 17.04.2015, сведения о ликвидации ООО «Автодом-М» - 15.01.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-57569/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-М» (далее – ООО «Автодом-М») принадлежали на праве собственности объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1126, расположенный по адресу: <...>, лит. А, и многоярусный гараж-паркинг с кадастровым номером 78:14:0007677:1127, расположенный по адресу: <...>, лит. Б (далее – объекты незавершенного строительства). Как следует из названных выписок, в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека (залог) в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу №A43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» спорные объекты незавершенного строительства выставлены на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимися.

На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество приняло решение оставить за собой объекты незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены, о чем между Обществом и ООО «Автодом-М» заключено Соглашение № 1 от 29.01.2013 (далее – Соглашение). Объекты незавершенного строительства переданы Обществу по акту приема-передачи от 30.01.2013 (далее – акт приема-передачи).

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу №A43-6148/2011 также указано на то, что спорные объекты переданы залоговому кредитору – ООО «СпецТрейдинг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014 признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации от 19.12.2013 № 34/042/2013-252,253,256, которым Обществу отказано в регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты на основании Соглашения и акта приема-передачи на объекты незавершенного строительства.

Общество 21.11.2014 обратилось в Управление Росреестра, предоставив в целях государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014.

Вместе с тем, уведомлением от 27.11.2014 № 34/042/2014-252, 253, 256 Управление Росреестра сообщило Обществу о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по указанному делу в связи с отсутствием сведений о спорных объектах в государственном кадастре недвижимости, с учетом ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015, признано право собственности Общества на объект капитального строительства – многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1126, площадью 8 826,6 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.32, корп.6, литера А.; на объект капитального строительства многоярусный гараж-паркинг, кадастровый номер 78:14:0007677:1127, площадью 8 829,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.32, корп.6, литера Б.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-57569/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку и Кооператив и Общество являлись участниками указанного спора, в связи с чем обстоятельства, связанные в приобретением (возникновением) права собственности общества на спорное имущество не подлежат доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом инвестирования Кооператива по договору от 02.03.2007 № 20/03-07-П, является Общество, в то время, как в действительности эти объекты принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим и иными законами.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество по общему правилу возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация права собственности Кооператива на спорное имущество не произведена, это право не может считаться возникшим, в связи с чем, исковые требования о признании этого права удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что его право возникло на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, как указывалось выше, поскольку государственная регистрация права собственности Кооператива в ЕГРН не осуществлялась, его право собственности на спорное имущество не может считаться возникшим.

Поскольку кооператив собственником спорного имущества не является, он не вправе истребовать это имущество из владения иных лиц по правилам статьи 301 ГК РФ. Таким правом обладает лишь собственник этого имущества.

Суд также отлагает необходимым отметить, что Кооператив никогда не являлся и владельцем спорых объектов недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Питер-Инвест», с которым у Коопертаива имелись договорные отношения исполнил свою обязанность, предусмотренную договором от 02.03.2007 № 20/03-07-П и передал Кооперативу объекты инвестирования.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.