Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А65-5558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5558/2021

Дата принятия решения – 09 августа 2021 года09 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки и 64 781 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 052 000 руб. за период с 02.02.2021, продолжив начисление до фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддержал, заявил об увеличении процентов в связи с изменением периода начисления – до 64 781 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга.

Судом ходатайство истца об увеличении процентов принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ранее истец представил подтвержденную банком выписку о движении денежных средств по расчетному счету в разрезе контрагента – ООО «Штайнблок». Истец пояснил, что в его адрес поступило лишь письмо от 09.04.2021, письмо от 26.02.2021 в его адрес не поступало, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 28.02.2021 (истечение 14-дневного срока с даты предполагаемого получения претензии с соглашением о расторжении договора), поэтому начисление процентов производится с 01.03.2021, письмо о готовности товара получено лишь 12.04.2021, когда заинтересованность в товаре уже отсутствовала. Договор расторгнут. Истец пояснил, что письмо о расторжении поступило в отделение почтовой службы 04.02.2021 и выслано обратно истцу 04.03.2021. Соответственно, должно было быть получено ответчиком 04.02.2021. Истец указал, что экономической заинтересованности в получении товара от ответчика в настоящее время не имеется. Стороны признавали факт заключения договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в иных судебных заседания суда общей юрисдикции в г.Ижевск. При этом представитель ответчика участвовала в судебном заседании 21.06.2021, указала, что 04.12.2019 в адрес истца было направлено письмо о переносе срока поставки на январь 2021 года. Согласно п.8 Спецификации доставка готовой продукции осуществляется до склада Покупателя силами Поставщика. 09.04.2021 в адрес истца было повторно направлено сообщение о готовности поставки изготовленной продукции, повторно запрошен адрес склада, а также контактные данные уполномоченного на приемку продукции лица, дополнительно сообщил, что в настоящее время ведутся переговоры по урегулированию возникшей ситуации. Ответчик иск не признал, указал, что претензию о расторжении договора не получал, отрицает факт извещения о поступившей корреспонденции от почтовой службы, истцу 26.02.2021 было направлено письмо о готовности товара и необходимости указания адреса склада. 14.07.2021 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил возражение на исковое заявление, просит истребовать у истца адрес склада (поставки) согласно п.8 Спецификации.

Истец возразил против отложения судебного заседания, указав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательства направления письма в адрес истца от 26.02.2021 о готовности товара.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку возможно рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, новые доказательства отсутствуют, требования определений суда от 13.04.2021, 21.06.2021, 15.07.2021 о представлении доказательств направления истцу письма от 26.02.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

15.07.2021 из УФПС Самарской обрасти поступил ответ на судебный запрос, согласно содержания которого РПО №42381850028021 принято в ОПС г.Набережные Челны 423818 – 03.02.2021. Прибыло в место вручения в ОПС г.Набережные Челны 423800 – 04.02.2021. Выдано в доставку и возвращено с отчетом почтальона обратно в ОПС на хранение в связи с отсутствие адресата. Возвращено по истечению срока хранения из ОПС г.Набережные Челны 04.03.2021.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2020 заключен договор поставки №276, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) металлоизделия, металлоконструкции, для проведения электромонтажных работ по заземлению электрощитового оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель посредством факсимильной или электронной связи направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент товара, прочие условия поставки. На основании заявки стороны путем подписания спецификации окончательно согласовывают цену, ассортимент и количество товара, прочие условия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией №1 от 09.11.2020 стороны согласовали общую стоимость партии товара, которая составила 3 052 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации порядок оплаты согласованный между сторонами составил 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок изготовления продукции – 25 рабочих дня (п.5 спецификации).

Истец платежными поручениями за период с 12.11.2020 по 23.11.2020 перечислил ответчику 3 052 000 руб. за товар, указанный в спецификации №1 от 09.11.2020.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил следующие платежные поручения:

- №336 от 12.11.2020 на сумму 1 650 000 руб.,

- №338 от 13.11.2020 на сумму 950 000 руб.,

- №341 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб.,

- №345 от 23.11.2020 на сумму 52 000 руб.

Товар оплачивался на основании указанной спецификации.

Истец указал, что ответчик товар в срок до 14.12.2020 (предусмотренный в соответствии с пунктом 5 спецификации) не поставил.

При этом, письмом №280 от 04.12.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить срок поставки на январь 2021 года. Вместе с тем, в январе 2021 года ответчик обязательств по поставке товара также не исполнил. При этом, какое либо двустороннее соглашение о сроках поставки товара сторонами не подписывалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец 01.02.2021 заявил об отказе от исполнения договора, направив 03.02.2021 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и приложением соглашения о расторжении договора (номер почтового идентификатора №42381850028021).

В отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму, истец просит взыскать 3 052 000 руб., сославшись при этом как на статьи 486, 487, 450 ГК РФ, таки и стать. 1102, 1103 ГК РФ (о неосновательном обогащении).

Принимая решение об удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В договоре сторонами не указан срока поставки товара, однако указан срока его изготовления – 25 рабочих дней.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание последнюю дату оплаты стоимости подлежащего поставке товара – 23.11.2020, ответчик, принимая произведенную истцом оплату, действуя добросовестно, должен был в течение 25 рабочих дней изготовить продукцию и поставить товар в срок до 12.01.2021 (первый рабочий день по истечению указанного срока).

Истец подтвердил факт получения от ответчика письма за исх.№280 от 04.12.202 о переносе выполнения заказа на январь 2021. Между тем, согласование сроков поставки сторонами не было произведено, поставка ответчиком не осуществлена и в январе 2021 года, вопрос ответчиком в письме №280 об адресе склада истца также не ставился.

В связи с отсутствием поставки товара и экономической заинтересованности в получении товара от ответчика, истец направил претензию от 01.02.2021, которая должна была быть получена ответчиком, в случае своевременной явки в отделение почтовой связи, 04.02.2021.

Условиями пункта 6.4 договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону о своем намерении за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и возместить все связанные с данным расторжением расходы другой стороны.

Таким образом, с даты истечения 14 дней (04.02.2021 + 14 дней), договор поставки считается расторгнутым, то есть с 28.02.2021.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что товар готов для поставки истцу, 26.02.2021 истцу было направлено письмо о его готовности, судом отклоняются, поскольку доказательства обращений с такой информацией к истцу до 28.02.2021 в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда представить подтверждающие доказательства.

Письмо о готовности товара получено истцом только 09.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу и после расторжения договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в виде предоплаты и их удовлетворении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства поставки товара, истец начислил 146 496 руб. пени за период с 15.12.2020 по 01.02.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик, на основании выставленных счетов уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неотгруженного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 143 444 руб. за период с 13.01.2021 (первый рабочий день просрочки с даты предполагаемой поставки товара) по 28.02.2021 (расчет: 3 053 000 х 0,1% х 47 дней просрочки).

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ после даты расторжения договора, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 руб. 84 коп. за период с 01.03.2021 до 02.08.2021, с указанием на продолжение начисления процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен. В связи с выявленной незначительной арифметической ошибкой, расчет судом скорректирован, проценты за период с 01.03.2021 по 02.08.2021 подлежат начислению в сумме 64 740 руб. 03 коп. Во взыскании 41 руб. 81 коп. процентов следует отказать.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований, доказательства поставки ответчиком товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 64 740 руб. 03 коп. за период с 01.03.2021 по 02.08.2021 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению (не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 052 руб. пени и 41 руб. 81 коп. процентов).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Иные доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Судом отмечено, что неполучение претензионного письма истца об отказе от договора, при выполнении истцом обязательств по направлению претензии в соответствии с действующим процессуальным законодательством, и отсутствии своевременного направления ответчиком в адрес истца сообщения о готовности товара (как указал ответчик – 26.02.2021), не может быть рассмотрено судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в увеличенной части иска – довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежала распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом увеличения процентов. Между тем, при распределении государственной пошлины и частичного отказа в иске, допущена арифметическая ошибка, которую суд считает возможным исправить согласно статье 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 052 000 руб. долга, 143 444 руб. неустойки, 64 740 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга и 39 097 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании 3 052 руб. неустойки и 41 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерголайт", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Штайнблок", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова