Решение от 19 января 2018 г. по делу № А33-24239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2018 года

Дело № А33-24239/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску саморегулируемой организации в области энергетического обследования союз «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН 2461004106, ОГРН 1102400001131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

установил:

саморегулируемая организация в области энергетического обследования союз «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (далее – СРО ЭО СС, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ООО «КЭСКО», ответчик) о взыскании задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за январь 2015 – февраль 2015 год в размере 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2378 руб. 09 коп., судебных расходов на представителя в размере 2000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Ответчик являлся членом СРО ЭО СС с 05.10.2010 по 18.02.2015. За период членства в СРО ЭО СС за ответчиком образовалась задолженность по уплате членских взносов за январь, февраль 2015 года в общей сумме 10 000 руб., которую истец просит взыскать.

Ответчик отзыв не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 устава СРО ЭО СС является некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов для достижения общественно полезных целей. 04.10.2010 СРО ЭО СС внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Решением от 10.06.2010 общего собрания членов СРО ЭО СС размер регулярных (ежемесячных) членских взносов установлен в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

05.10.2010 на заседании правления СРО ЭО СС, принято решение о принятии ООО «КЭСКО» в члены СРО ЭО СС (выписка из протокола №3 от 05.10.2010).

18.02.2015 ответчик исключен из членов СРО ЭО СС согласно заявлению (протокол № 55 от 18.02.2015).

Как указал истец и не опроверг ответчик ООО «КЭСКО» не исполнило своей обязанности по уплате членских взносов на общую сумму 10000 рублей за январь – февраль 2015 года.

04.08.2016 в адрес ООО "КЭСКО" направлено требование о погашении задолженности по уплате членских взносов в размере 10 000 рублей.

Доказательств оплаты членских взносов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с участием ответчика в деятельности СРО ЭО СС, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», а также уставом СРО ЭО СС, положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в компенсационный фонд в соответствии с локальными нормативными актами партнерства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" о некоммерческих организациях порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

В соответствии с п. 4.11 статьи 4 устава истца членские взносы лицу, прекратившему членство, не возвращаются.

Порядок оплаты членских взносов определен Положением о порядке приема в члены и прекращения членства в некоммерческом партнерстве «Содействие регламентации в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов Сибири» (протокол №11 от 09.12.2013).

В соответствии с п.3 главы 7 Положения о порядке приема в члены и прекращения членства в некоммерческом партнерстве «Содействие регламентации в области энергосбережения и энергоэффективности топливно-энергетических ресурсов Сибири», размещенного на официальном сайте истца, регулярные (ежемесячные) членские взносы оплачиваются ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Материалами дела подтверждено, что истец в период с января по февраль 2015 года являлся членом СРО, соответственно, был обязан оплачивать регулярные (ежемесячные) членские взносы в установленном в СРО порядке и сроки.

Решением от 10.06.2010 общего собрания членов СРО ЭО СС размер регулярных (ежемесячных) членских взносов установлен в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Срок оплаты членских взносов за январь, февраль 2015 год наступил.

Доказательств уплаты ответчиком регулярных (ежемесячных) членских взносов в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчета подтверждена. Задолженность составила 10000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО "КЭСКО" указанной задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 2378 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 25.09.2017.

При рассмотрении требования судом учтено следующее. До 01.06.2015 по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами действовала редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате ежемесячных членских взносов не выполнил в срок, установленный положением о размере и порядке уплаты взносов членами партнерства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, установлено, что расчет произведен на сумму долга. Период просрочки: с 18.02.2015 по 25.09.2017 закону и условиям правоотношений сторон не противоречит. Математически расчет выполнен не верно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению следующим образом:

c 18.02.2015 по 31.05.2015 = 103 дней 8,25% = 10000 / 100 * 8,25 / 365 * 103 = 232,81 руб.

c 01.06.2015 по 14.06.2015 = 14 дней 10,89% = 10000 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = 41,77 руб.

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 30 дней 10,81% = 10000 / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 88,85 руб.

c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дней 9,89% = 10000 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 89,42 руб.

c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней 9,75% = 10000 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 77,47 руб.

c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней 9,21% = 10000 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 75,7 руб.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 = 33 дней 9,02% = 10000 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = 81,55 руб.

c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней 9% = 10000 / 100 * 9 / 365 * 28 = 69,04 руб.

c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней 7,18% = 10000 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 33,44 руб.

c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дней 7,18% = 10000 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 47,08 руб.

c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней 7,81% = 10000 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 53,35 руб.

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней 9% = 10000 / 100 * 9 / 366 * 27 = 66,39 руб.

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней 8,81% = 10000 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 69,81 руб.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 10000 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 74,41 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 10000 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 58,98 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 10000 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 62,83 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 10000 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 33,54 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 10000 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 140,57 руб.

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дней 10% = 10000 / 100 * 10 / 366 * 104 = 284,15 руб.

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 10000 / 100 * 10 / 365 * 85 = 232,88 руб.

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9,75% = 10000 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 96,16 руб.

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней 9,25% = 10000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 121,64 руб.

c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дней 9% = 10000 / 100 * 9 / 365 * 91 = 224,38 руб.

c 18.09.2017 по 25.09.2017 = 8 дней 8,5% = 10000 / 100 * 8,5 / 365 * 8 = 18,63 руб. Проценты за все периоды составили = 2374,85 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 2374,85 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 2000 руб. истец представил: заключенный истцом и ФИО2 договор от 04.04.2017. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Сумма вознаграждения составила 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

В качестве оплаты истец представил платежные поручения №56 от 05.04.2017, №57 от 05.04.2017 на сумму 2000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, иные процессуальные ходатайства.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина платежным поручением №64 от 05.04.2017 в размере 2000 руб. Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 99,98%) расходы по государственной пошлине и на представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу саморегулируемой организации в области энергетического обследования союз «СИБЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12374 руб. 85 коп., в том числе 10000 руб. задолженности по оплате ежемесячных членских взносов за январь-февраль 2015г., 2374 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 25.09.2017, а также 1999 руб. расходов на представителя, 1999 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко