Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А07-16838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16838/20
г. Уфа
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2022

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 104,75 руб., проценты в размере 11 086,26 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: и.о. директора ФИО2, приказ № 6 от 08.04.2022 г.,

от ответчика ООО «ЭСКБ»: ФИО3, доверенность 160 от 07.12.2021 г.; ФИО4, по доверенности № 178 от 07.12.2021 г.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Салават Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 104,75 руб., процентов в размере 11 086,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоматизацияСистемыТехнологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 145 160,34 руб., проценты в размере 19 635,55 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «УправМКД» (ООО «Управдом») является управляющей организацией МКД № 61 по ул. Островского г. Салават Республики Башкортостан, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений б/н от 30 августа 2010 года.

28 сентября 2010 года между ООО «Управдом» (истец, потребитель) и ООО «ЭСКБ» (ответчик) был заключен договор электроснабжения № 31581, в соответствии с которым ООО «ЭСКБ» отпускает потребителю электроэнергию, а потребитель своевременно оплачивает электроэнергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим потребителя.

По данному договору поставка электрической энергии осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

С 01.07.2018 г. по 30.06.2020 г. ООО «ЭСКБ» ежемесячно выставлял ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») счета на оплату за потребленную электрическую энергию на объектах потребления. ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») оплачивало выставленные счета.

В ходе изучения выставленных счетов за 2020 год ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») было установлено, что помимо количества электрической энергии и мощности, потребленной жителями вышеуказанного МКД, ООО «ЭСКБ» выставляло также плату за количества электрической энергии и мощности, потребленной нежилыми помещениями (офисами), вышеуказанного МКД, в то время как все нежилые помещения (офисы) имеют прямые договора с ООО «ЭСКБ» с 2010 года.

Как указал истец, сумма счетов, оплаченных ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») по данному показателю - потребление электрической энергии нежилыми помещениями (офисами) составила:

за июль 2018 г. - 6 485,02 руб., за август 2018 г. - 4 720,89 руб., за октябрь 2018 г. - 2 362,34 руб., за ноябрь 2018 г. 3 907,78 руб., за декабрь 2018 г. - 12 541,21 руб., за февраль 2019 г. – 21 055,49 руб., за июнь 2019 г.- 4 090,52 руб., за июль 2019 г.- 5 939,02 руб., за сентябрь 2019 г. - 1 583,57 руб., за январь 2020 г. - 53 223,77 рублей, за март 2020 г. - 992,10 рублей, за май 2020 г.- 28 258,63 рублей. Всего на сумму 145 160,34 рублей (с учетом утончения).

ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») обратилось к ООО «ЭСКБ» с требованием произвести перерасчет и вернуть сумму неосновательного обогащения. На данную претензию ООО «ЭСКБ» не ответило, денежные средства не возвращены, начисление за потребление электрической энергии нежилыми помещениями (офисами) ООО «ЭСКБ» осуществляет по настоящее время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 145 160,34 руб., проценты в размере 19 635,55 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с представленным отзывом, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Так, ответчик указал, что между ООО «ЭСКБ» и ООО УК «Управдом» заключен договор электроснабжения №530231581 от 14.05.2014 г., в соответствии с которым ответчик как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях).

По мнению ответчика, истец, подписывая договор электроснабжения №530231581 от 14.05.2014г. согласился со всеми условиями, прописанными в настоящем договоре, а также в приложении к настоящему договору №3а, где указаны точки учета электрической энергии, в том числе те нежилые помещения, о которых говорится в исковых требованиях. Субабоненты, располагающиеся по адресу ул. Островского, д. 61 г. Салават запитаны непосредственно через нежилые помещения, указанные в настоящем приложении к договору, что подтверждается в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №1341/4 от 28.09.2010г. У каждого субабонента имеется свой прибор учета электрической энергии, соответственно ведется отдельный учет потребленной электроэнергии, что также подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (в приложении).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон указаны два прибора учета №63803367 и №63802102, за которым закреплены транзитные приборы учета, где потребленный объем уменьшается на величину расхода по приборам учета нежилых помещений, что подтверждается п.7. (примечание) в приложении №1 к акту разграничения балансовой принадлежности, с которым согласился истец и подписал его. В этом же документе четко видно, что данные приборы учета находятся на балансе истца. Объем электроэнергии, потребляемый нежилыми помещениями минусуются с основного прибора учета и выставляются отдельно. Таким образом, остаток объема электроэнергии за минусом нежилых помещений является собственным потреблением ООО «УправМКД».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «ЭСКБ» считает доводы ООО УК «Управдом» необоснованными, выставленные объемы электроэнергии по МКД №61 ул. Островского г. Салават являются верными, начисленными в соответствии с законодательством.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2,5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40,63,64 Правил №354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным истцом расчетом, неосновательное обогащение составило 145 160,34 руб.:

Месяц, год.

Эл.Э Эл.энергия

Квт.ч

Тариф

руб.

Количество потребленной эл.энергии руб.

Количество выставленной РСО эл.энергии, руб.

Излишне предъявленное РСО количество эл.энергии, в руб.


июль 2018

1206

5,38

280 510,84

286 995,86

6 485,02


август 2018

848

5,57

277 229,64

281 950,53

4 720,89


октябрь 2018

415

5,69

215 450,48

217 812,82

2 362,34


ноябрь 2018

692

5,65

262 276,66

266 184,44

3 907,78


декабрь 2018

2324

5,40

257 797,56

270 338,77

12 541,21



1 293 265,180

1 323 282,420

30 017,24


февраль 2019

3591

5,86

277 867,68

298 923,170

21 055,49


июнь 2019

716

5,71

294 384,66

298 475,180

4 090,52


июль 2019

1109

5,36

148112,29

154 051,31

5 939,02


сентябрь 2019

279

5,68

304 946,64

306 530,21

1 583,57



1 025 311,270

1 057 979,870

32 668,60


январь 2020

9807

5,43

281 800,98

335 024,750

53 223,77


март 2020

179

5,54

269 470,19

270 462,290

992,10


май 2020

5304

5,33

263 527,00

291 785,630

28 258,63



814 798,170

897 272,670

82 474,50


Представленный истцом расчет судом проверен. Согласуется с фактическими обстоятельствами, арифметически проверен, ответчиком не оспорен, подтверждается счетам-фактурами, платежными поручениями об оплате.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению на основании следующего.

Электрические счетчики № 09069611 и № 26927128, согласно проекта установлены на отдельных вводных кабелях, поставляющих электроэнергию для нужд только жилых помещений МКД и лифта, в то время как электрические счетчики № 26927163, № 26927140 согласно проекта установлены на отдельных вводных кабелях, поставляющих электроэнергию для нужд только офисных (нежилых) помещений МКД.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

У ООО «УправМКД» и ООО «ЭСКБ» отсутствует решение о принятии собственниками спорного МКД на себя обязанности по оплате за потребление электрической энергии офисными (нежилыми) помещениями и заключении, в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил №491.

К правоотношениям, возникшим между ООО «УправМКД» и ООО «ЭСКБ», применимы Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила №307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (ст.4, ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия поставляется ООО «УправМКД» (ООО «Управдом») не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, правил №306, правил №307, правил N№354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку для общества заключение договора с компанией являлось обязательным, условия такого договора, в том числе по объему ресурса, определяются законом (пункт 21 Правил № 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

У каждого собственника (субабонента) офисного (нежилого) помещения) заключен прямой договор с ООО «ЭСКБ» и имеется свой прибор учета электрической энергии, расположенный в офисном (нежилом) помещении, принадлежащем ему на праве собственности, доступ к электросчетчику обеспечивает собственник (субабонент) каждого офисного (нежилого) помещения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 03.03.2022 года, фотографиями, представленными сторонами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Ответчик в судебном заседании причины выставления счетов на спорную сумму при потреблении энергоресурса иными лицами суду не пояснил, указав на закрепление в договоре спорных счетчиков за истцом. С учетом перехода на прямые договора по оплате за нежилые помещения с 2016 года изменения в договор с истцом ответчиком не внесены.

В судебном заседании ответчик указал на отсутствие потребления электроэнергии со стороны истца по ВРУ №2 (нежилые помещения).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.11.2020 в размере 19 635,55 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным за указанный в иске период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд не находит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 17.11.2020 подлежат удовлетворению в размере 19 635,55 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 145 160,34 руб., проценты в размере 19 635,55 руб., государственную пошлину в размере 5 944 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Н. Нурисламова