Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А44-3513/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3513/2024
г. Вологда
20 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2024 года по делу № А44-3513/2024,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Мира 26-2» (адрес: 173025, Великий Новгород, просп. Мира, д. 26, корп. 2, кв. 102; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 784 000 руб. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 2, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда от 23.10.2013 по делу № 2-2661/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением суда от 12 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ ответчик не обладает. Учреждение в силу своего правового статуса и согласно уставу осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только в отношении того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидий. Апеллянт полагает, что при вынесении решения следует учесть обстоятельства, исключающие противоправность поведения Учреждения, а именно: специфику финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения суда и объемах возможных для Учреждения – выявление необходимых объемов составление дефектных ведомостей, локальных смет. Кроме того, считает, что при вынесении решения следует учесть, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 11.12.2024, объявлялся перерыв до 18.12.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Товарищество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, оставленным в силе апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.01.2014, на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования – Учреждение) возложена обязанность в срок до 30.12.2014 выполнить капитальный ремонт в доме 26 корпус 2 по просп. Мира в Великом Новгороде: кровли; межпанельных швов; стояков системы центрального отопления; системы электроснабжения и электрооборудования; стояков системы холодного водоснабжения: в четвертом подъезде в количестве 4 стояков, в пятом, шестом и восьмом подъездах по 2 стояка в каждом подъезде.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13 ответчиком не исполнено.

В период с 30.04.2022 по 20.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 25.05.2022 № 2/22, на котором собственники, в том числе приняли решение: об утверждении этапов и сроков проведения капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в МКД; поручили председателю правления Товарищества заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов).

Товариществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СТРОЙ ПРОФИ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта МКД от 15.05.2022, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, просп. Мира, д. 26, корп. 2.

Договор с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2023 № 2 предусматривал выполнение работ в два этапа: I этап – с 15.05.2022 по 31.08.2022 на сумму 1 910 929 руб., II этап – с 18.09.2023 по 01.03.2024 на сумму 784 000 руб.

Как следует из судебных актов по делу №А44-5839/2022, работы I этапа выполнены Подрядчиком и сданы Товариществу по акту формы КС-2 от 15.08.2022 на сумму 1 910 929 руб.; оплачены Товариществом в полном объеме. Стоимость данных работ взыскана с Учреждения в качестве убытков решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2023 по делу № А44-5839/2022, вступившим в законную силу.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в размере стоимости работ II этапа ремонта межпанельных швов.

Предусмотренные договором работы II этапа выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.03.2024 № 1, а также актом осмотра от 19.08.202, составленным комиссией с участие представителей Учреждения.

Выполненные работы оплачены Товариществом платежными поручениями от 25.09.2023 № 1, от 16.02.2024 № 1, от 20.03.2024 № 2.

Досудебной претензией от 26.04.2024 № 26-ю, полученной Учреждением 27.04.2024, истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, денежные средства в размере 784 000 руб.

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области 23.10.2013 по делу № 2-2661/13 обязанность по выполнению спорных работ возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома № 26 корп. 2 по пр. Мира в Великом Новгороде сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает.

Факт выполнения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчика не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, составила 784 000 руб.

Наличие у Товарищества права на заключение договора подряда на поведение капитального ремонта и предъявление требований о взыскании с Учреждения расходов, понесенных на капитальный ремонт межпанельных швов, подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 25.05.2022 № 2/22.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта межпанельных швов многоквартирного дома 26 корп. 2 по пр. Мира в Великом Новгороде, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные Учреждением, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных дел. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков является гражданско-правовым, оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2024 года по делу № А44-3513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина