Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-3513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3513/2024 Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 784 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 18.01.2023

от ответчика: главный специалист-юрисконсульт юридического отдела ФИО2, дов. № 3282 от 24.04.2024

от третьего лица: главный специалист отдела судебной работы ФИО3, дов. № М22-3102-И от 03.05.2024

установил:

товарищество собственников жилья «Мира 26-2» (далее - истец, ТСЖ «Мира 262», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений от 04.08.2023) 784 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 2 в связи с неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда от 23.10.2013 по делу № 2-2661/2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2024.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Определением от 06.08.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 12.09.2024 и обязал ТСЖ «Мира 26-2», МКУ «Городское хозяйство», Администрацию Великого Новгорода провести совместный осмотр работ второго этапа капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д. 26 к.2 и документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ и их стоимость.

21.08.2024 ТСЖ «Мира 26-2» представило Акт совместного осмотра от 19.08.2024 и Акты освидетельствования скрытых работ.

10.09.2024 ТСЖ «Мира 26-2» представило общий журнал производства работ.

В предварительном судебном заседании 12.09.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13 (л.д.42-44), оставленным в силе апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.01.2014 (л.д.44 (оборотная сторона)-47), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось в срок до 30.12.2014 выполнить капитальный ремонт в доме № 26 корпус 2 по пр.Мира в Великом Новгороде: кровли; межпанельных швов; стояков системы центрального отопления; системы электроснабжения и электрооборудования; стояков системы холодного водоснабжения: в четвертом подъезде в количестве 4 стояков, в пятом, шестом и восьмом подъездах по 2 стояка в каждом подъезде.

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13 ответчиком не исполнено.

В период с 30.04.2022 по 20.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2/22 от 25.05.2022 (л.д.7-8), на котором собственники, в том числе приняли решение: об утверждении этапов и сроков проведения капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в МКД; поручили председателю правления ТСЖ заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов).

15.05.2022 между ТСЖ «Мира 26-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ СТРОЙ ПРОФИ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта МКД, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома по адресу Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 2.

Предусмотренные договором работы 2 этапа были выполнены ООО «СТАНДАРТ СТРОЙ ПРОФИ», что подтверждается подписанием сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024.

Выполненные работы оплачены ТСЖ «Мира 26-2» платежными поручениями (л.д.19-20).

Досудебной претензией от 26.04.2024 № 26-ю, полученной Учреждением 27.04.2024, истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, денежные средства в размере 784 000 руб. 00 коп.

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и Администрация в отзывах указали на обстоятельства, исключающие противоправность поведения Учреждения, а именно специфику финансирования Учреждения; не использования истцом права на изменение порядка и способа исполнения решения суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, суд обязал ответчика в срок до 31.12.2014, в том числе выполнить капитальный ремонт межпанельных швов в доме № 26 корпус 2 по пр.Мира в Великом Новгороде.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения № 051/16/13 от 27.09.2013, принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2661/13, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, подтверждается материалами дела.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны овтетчика не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13, составила 784 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с 784 000 руб. 00 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере по 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу.

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному

п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцами в период рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 784 000 руб. 00 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.