Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-4355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4355/2017
г. Владивосток
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2013)

о взыскании 2 658 603 рублей 16 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ" о взыскании 2 658 603 рублей 16 копеек, в том числе 1 329 301 рубль 58 копеек основного долга и 1 329 301 рубль 58 копеек неустойки по договору от 10.01.2016 №2-16 на выполнение малярных работ. Истец также заявил о взыскании 56 500 рублей судебных издержек.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-16 на выполнение малярных работ. Согласно предмету договора Подрядчик обязуется выполнить малярные работы на судах в полном объеме согласно Протоколов согласования объемов и стоимости работ (Приложение №1), согласованной с Заказчиком, качественно и в установленные настоящим договором сроки. Каждый Протокол является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договора стоимость работ определяется Протоколом согласования объемов и стоимости работ. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании согласованных Заказчиком Протоколом согласования объемов и стоимости работ и акта приемки-сдачи выполненных работ. При производстве работ оплата осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 50% от договорной стоимости оплачивает в 1/3 установленного срока после подписания Договора и начала производства работ; 20% от договорной стоимости Заказчик оплачивает в 2/3 срока работы; окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит по окончании работ, на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 425 960 рублей 52 копейки. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами приемки-сдачи выполненных работ от 29.02.2016, 29.03.2016. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ выставлены счет-фактуры от 29.02.2016, 29.03.2016.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 1 329 301 рубль 58 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 23.11.2015 – 31.03.2016, подписанного сторонами, задолженность ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ" перед ООО "ТЕХНОКИС" составляет 1 329 301 рубль 58 копеек.

Направленная в адрес ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ" претензия от 30.01.2017 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ".

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора и отношений сторон при его исполнении, предметом договора является выполнение истцом малярных работ. Таким образом, возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 329 301 рубль 58 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 329 301 рубля 58 копеек пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты по этапам настоящего Договора Заказчик несет ответственность в размере 0,8% от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 1 329 301 рубль 58 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в сумме 56 500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 рублей представлены договор №378 от 27.01.2017, акт от 16.02.2017, платежное поручение от 16.02.2017.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 56 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КОМПАНИЯ СУДОСТРОЕНИЯ И СУДОРЕМОНТА "СТАПЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКИС" 2 658 603 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот три) рубля 16 копеек, в том числе 1 329 301 рубль 58 копеек основного долга и 1 329 301 рубль 58 копеек неустойки, а также 56 500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей судебных издержек и 36 293 (тридцать шесть тысяч двести девяносто три) рубля 02 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.