Решение от 26 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2219/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Гребенщиков А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>)

о взыскании 243 213 руб. 54 коп. задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета за период с 01.06.2023 по 28.02.2025, 108 187 руб. 51 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.06.2023 по 28.02.2025, 61 024 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.09.2025,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>)

о взыскании 20 888 руб. 41 коп. задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 9428 руб. 17 коп. процентов за пользование рассрочкой с 01.04.2023 по 31.05.2023, 8528 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.09.2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета», г.Барнаул (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.05.2024, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 08.04.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2025, паспорт, ФИО4, доверенность от 01.12.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее – истец, АО «СГК-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Омега» г.Барнаул (далее – ответчик, ООО УК «Омега») о взыскании 243 213 руб. 54 коп. задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета за период с 01.06.2023 по 28.02.2025, 108 187 руб. 51 коп. процентов за пользование рассрочкой за период с 01.06.2023 по 28.02.2025, 61 024 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.09.2025,

- к обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Лесной» (далее – ответчик, ООО УЖК «Лесной») о взыскании 20 888 руб. 41 коп. задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, 9428 руб. 17 коп. процентов за пользование рассрочкой с 01.04.2023 по 31.05.2023, 8528 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 11.09.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета», общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей и применению ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ООО УК «Омега» в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве по заявленным требованиям возражал, указывая на то, что установленные истцом два прибора учета вышли из строя в домах по адресам: ул. Строительная, <...>, о чем составлены соответствующие акты от 25.09.2024. Приборы учета вышли из строя в течение гарантийного срока, ответчиком не эксплуатировались, истец не воспользовался своими правами по договору подряда и не произвел замену теплосчетчиков, несмотря на то, что был уведомлен о выходе их из строя. В дополнении к отзыву, ответчик просил суд не учитывать период проведения гарантийного ремонта приборов учета при начислении денежных средств, подлежащих взысканию по основному долгу, денежных средств за пользование рассрочкой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По представленному расчету ответчика, расходы за установку приборов учета составляют 168 313 руб. 90 коп., 58 082 руб. 09 коп. процентов за пользование рассрочкой и 2 044 руб. 88 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В письменных пояснениях истец возражал по доводам ответчика, ссылаясь на то, что возникшая неисправность приборов учета вследствие грозы и произведенный ремонт ОДПУ не отменяют обязанность управляющей организации по возмещению расходов на установку ОДПУ.

Ответчик ООО ЖК «Лесной» и третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления истцом альтернативного расчета процентов в судебном заседании 23.12.2025 объявлялся перерыв до 13.01.2026.

Информация о перерыве размещена посредством публикации в сети интернет в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании после перерыва истец представил альтернативный расчет процентов, в котором размер суммы составлял больше заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации в городе Барнауле.

Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Закон об энергосбережении.

В 2023 году АО «СГК-Алтай» во исполнение требований Закона об энергосбережении были установлены приборы учета тепловой энергии, теплоносителя на системах отопления и горячего водоснабжения в домах по адресам:

- ул. Строительная, дом 25 (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.04.2023);

- ул. Строительная, дом 26 (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.04.2023);

- ул. Строительная, дом 32 (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.04.2023).

В целях установки ПУ обществом был заключен договор с ООО «Приборы учета», в соответствии с которым стоимость услуг по предпроектному обследованию, разработке технической документации объектов в кол. 50 шт. составляет 932 280 руб.

Стоимость работ по второму этапу в отношении каждого из вышеперечисленных домов составила 18 645 руб. 60 коп. (932 280/50).

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость работ по выполнению монтажных работ, пуско-наладочных работ, а также поставки оборудования и материалов (третий этап) составила:

- 243 303 руб. 60 коп. по каждому из домов: ул. Строительная,25 и ул. Строительная,26;

- 244 600 руб. 80 коп. по дому № 32 по ул. Строительная, 32.

Таким образом, АО «СГК-Алтай» понесло расходы по установке приборов учета в указанных домах в размере 801 130 руб. 80 коп. из расчета:

- ул. Строительная, д.25 – 266 611,20 (4 662 + 18 645,60 + 243 303,60)

- ул. Строительная, д.26 – 266 611,20 (4 662 + 18 645,60 + 243 303,60)

- ул. Строительная, д.32 – 267 908,40 (4 662 + 18 645,60 + 244 600,80).

Оплата работ по установке приборов учета в вышеуказанных домах произведена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

До 01.06.2023 обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществлялось ООО ЖК «Лесной». С 01.06.2023 по сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется обществом ООО УК «Омега» на основании Приказа инспекции от 12.05.2023 №03-04/Л/512.

Размер задолженности УК Омега за установку приборов учета составил 243 213 руб. 54 коп. из расчета:

- Строителей, 25 - 80 816 руб. 52 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025,

- Строителей, 26 - 80 816 руб. 52 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025

- Строителей, 32 - 81 580 руб. 50 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025.

Размер задолженности УЖК Лесной за установку приборов учета составил 20 888 руб. 41 коп. из расчета:

- Строителей, 25 -7366 руб. 47 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023

- Строителей, 26 - 7366 руб. 47 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023

- Строителей, 32 - 6155 руб. 475 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Ссылаясь на то, что именно управляющие компании как организации, специально нанятые собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, являются надлежащим ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчики не возместили обществу «СГК-Алтай» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов за рассрочку платежей.

Поскольку в настоящее время, согласно информации, размещенной на сайте https://dom.gosuslugi.ru, обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществляется обществом ООО УК «Омега», истец 30.10.2024 направил в его адрес претензию об оплате стоимости установки приборов учета.

Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточненным исковым заявлением от 26.11.2025 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО ЖК «Лесной», как управляющую организацию, осуществляющую обслуживание МКД за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

До 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не 6 исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В силу этого именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, датой начала осуществления ответчиком ООО УК «Омега» деятельности по управлению МКД по ул. Строительная, д.25, ул. Строительная, д.26, ул. Строительная, д.32, является 01.06.2023 по настоящее время.

Начисление платы по услуге «Установка общедомовых приборов учета» в программном комплексе ООО «ВЦ ЖКХ» производится управляющей компанией с июля 2025 года.

До 01.06.2023 обслуживанием (управлением) вышеуказанных МКД осуществлялось ООО ЖК «Лесной».

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Таким образом, обязанность по оплате денежных средств за установку ОДПУ за спорный период, в отношении спорных МКД, лежит на управляющих компаниях, т.е. на ответчиках, согласно периоду управления МКД.

Материалами дела подтверждается, что МКД по ул. Строительная 25, 26, 32 ни собственники помещений, ни управляющая организация ООО УЖК «Лесной» не приняли в указанный Законом об энергосбережении срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Информацией о необходимости установки ОДПУ и последующая их установка за счет истца управляющие компании УЖК Лесной и УК Омега располагали. В их адрес неоднократно направлялись информационные письма о необходимости заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, с указанием о принудительном взыскании в случае отказа от добровольного погашения понесенных расходов.

Так, 01.02.2022 истцом в адрес УЖК Лесной в лице директора ФИО3 было направлено письмо о предоставлении доступа к инженерному оборудованию исх. № Исх-4-3/10-10143/22-0-0. Согласно тексту письма АО «СГК-Алтай» уведомило ответчика о планировании работ по оснащению МКД приборами учета и просило обеспечить доступ к инженерному оборудованию для проведения проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по установке ОДПУ. В этом же письме УЖК Лесной был уведомлен, что после установки приборов учета они переходят в собственность потребителя.

09.02.2024 истцом в адрес УЖК Лесной в лице директора ФИО5 было направлено письмо исх. № Исх-4-3/10-13367/24-0-0 о предоставлении документов, согласно которому АО «СГК-Алтай» просило предоставить заверенные копии документов для заключения энергосервисного договора. Этим же письмом компания уведомлялась, что непредставление запрашиваемых документов расценивается как отказ от заключения договора, в связи с чем АО «СГК-Алтай» вынуждено будет запустить процедуру принудительного взыскания оплаты за понесенные расходы по установке ОДПУ.

26.04.2024 письмо аналогичного содержание истец вновь направил в адрес УЖК Лесной в лице ФИО5 18.07.2024 в адрес УК Омега в лице ФИО6 было направлено письмо исх. № Исх4-3/10-72990/24-0-0 о предоставлении документов, согласно которому АО «СГК-Алтай» просило предоставить заверенные копии документов для заключения энергосервисного договора. Этим же письмом компания уведомлялась, что непредставление запрашиваемых документов расценивается как отказ от заключения договора в связи с чем СГК вынуждено запустить процедуру принудительного взыскания оплаты за понесенные расходы по установке ОДПУ. 24.09.2024 письмо аналогичного содержание вновь направлено в адрес УК Омега в лице ФИО6 11.10.2024 в адрес УК Омега в лице ФИО6 была направлена претензия исх. № Исх-4-3/10-103901/24-0-0 с просьбой оплатить расходы, понесенные при установке приборов учета с указанием стоимости работ. Все направленные письма и претензия адресатами получены, о чем имеется отметка.

В спорных многоквартирных домах ОДПУ установлены истцом, который заключил договоры на установку приборов учета тепловой энергии с подрядной организацией.

В рамках указанных правоотношений между истцом и подрядной организацией подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а также акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.04.2025, согласно которым узлы учета допускаются в эксплуатацию с 01.04.2023. Приборы учета установлены в присутствии представителя ФИО7 ФИО3, который принял на себя обязательство за эксплуатацию, текущее обслуживание узла учета и сохранность пломб.

Установленные ОДПУ включаются в состав общего имущества собственников помещений. Действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах в зависимость от факта передачи такого ОДПУ от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами. ОДПУ становятся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с момента его установки на внутридомовую систему отопления, что соответствуют статье 36 ЖК РФ и пунктам 5 и 6 Правил № 491.

Представленные в материалы дела акты допуска ОДПУ содержат в себе все необходимые реквизиты, в них в полной мере отражена требуемая законом информация об установленных и введенных в эксплуатацию приборах учета (в том числе технические характеристики), подтверждающая возможность использования общедомовых приборов учета в качестве расчетных.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию ОДПУ в спорном доме подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что управляющие компании как лицо, ответственные за содержание общего имущества в МКД, обязаны возместить АО «СГК-Алтай» понесенные им расходы на установку ОДПУ.

Доказательств принятия собственниками решения об оплате расходов по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также доказательств поступления от собственников платежей за установку ОДПУ, суду не представлено.

Ответчик пояснил, что денежные средства с собственников не собирались, собственники помещений – юридические лица отсутствуют.

Проверив представленные расчеты задолженности, суд находит их верными, составленными с учетом периодов управления МКД ответчиками.

Учитывая, что факт установки ОДПУ подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиками суду не представлено, требование о взыскании задолженности в виде расходов, понесенных истцом в связи с установкой приборов учета, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Как установлено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, в отношении тех лиц, которым законом предоставлено право на пятилетнюю рассрочку, производится соответствующее начисление платы за предоставленную рассрочку в виде вышеуказанных процентов (что не является ответственностью применительно к статье 395 ГК РФ); лица, которым такое право законом не предоставлено, в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по внесению платы единовременно, могут быть подвергнуты юридической ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм следует, что в случае предоставления рассрочки, расходы на установку ОДПУ (цена по договору) состоят из суммы основанного долга и процентов, и эти расходы должны оплачиваться равными долями в течение пяти лет (60 месяцев).

При расчете процентов должна применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. При этом, датой начисления является календарный месяц, а размер начисляемого процента зависит от остатка задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату начисления.

Как указал Верховный суд в пункте 12 Постановления Пленума №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьей 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 9 и пункту 12 Закона об энергосбережении сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, применяется не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Исходя из указанных норм, в отсутствие заключенного договора и соответственно его условий, согласованных сторонами, руководствуясь частью 1,2,3 статьи 809 ГК РФ и пунктами 9 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, начисление процентов за рассрочку должно производиться ежемесячно по ставке, действующей на день начисления, т.е. на конец месяца. Поскольку в период рассрочки, т.е. 60 месяцев с даты установки ОДПУ, с учётом применения моратория на применение ключевой ставки выше 9,5%, действовали разные ставки процентов, в том числе ниже 9,5%, в расчете истца пересчитывался размер ежемесячного платежа при изменении ключевой ставки ЦБ РФ.

К суммам задолженности истцом правомерно применены проценты за рассрочку в размере ключевой ставки на момент начисления, в общей сумме 117 615 руб. 68 коп., в том числе:

проценты за пользование рассрочкой ООО УК «Омега» составили 108 187 руб. 51 коп. из расчета:

- Строителей, 25 - 35 945 руб. 43 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025

- Строителей, 26 - 35 945 руб. 43 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025

- Строителей, 32 - 36 296 руб. 65 коп. за период с 01.06.2023 по 28.02.2025;

проценты за пользование рассрочкой ООО ЖК «Лесной» составили 9 428 руб. 17 коп. из расчета:

- Строителей, 25 - 3 318 руб. 21 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023

- Строителей, 26 - 3 318 руб. 21 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023

- Строителей, 32 - 2 791 руб. 75 коп. за период с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Произведенный истцом расчет процентов за рассрочку платежей, судом проверен, признан верным.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов в указанной выше сумме.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 69 552 руб. 29 коп., из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами ООО УК «Омега» за период с 11.07.2023 по 11.09.2025 составили 61 024 руб. 15коп. (20 308,44 + 20 308,44 + 20 407,27),

- проценты за пользование чужими денежными средствами ООО ЖК «Лесной» за период с 11.05.2023 по 11.09.2025 составили 8 528 руб.14 коп. (2 838,11 + 2 838,11 + 2 851,92).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и периодов начисления.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие осведомленности управляющих компании о том, что истцом были проведены работы по установке ОДПУ, прибор учета введен в эксплуатацию с участием представителя управляющей компании.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает.

Из анализа материалов настоящего дела усматривается, что ОДПУ установлены в исправном состоянии, приняты и эксплуатировались в спорном периоде по назначению, что свидетельствует о том, что установкой ОДПУ в домах ресурсоснабжающей организацией исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении 13 энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оборудование многоквартирных домов ОДПУ является требованием федерального закона.

Кроме того, факт установки ОДПУ в спорных МКД, их установка именно истцом, а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование в расчетах за поставляемый ресурс подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались ответчиками.

Неисправность приборов учета возникла вследствие погодного явления - грозы, что зафиксировано в актах от 25.09.2024, устранена подрядной организацией в рамках гарантийного ремонта (причина – повреждение электронной платы), после ремонта приборы учета вновь допущены в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления задолженности и процентов период выхода из строя ОДПУ, установленных в домах по адресам: ул. Строительная, <...>, судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что собственники не принимали мер к ремонту ОДПУ, выяснению причин неисправности, поскольку учет ресурса по ОДПУ был им невыгоден, они не были заинтересованы в ремонте ОДПУ.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по вопросу качества ОДПУ к истцу в материалы дела не представлено.

Суждения ответчика о нарушении истцом порядка предоставления документов как основание для освобождения от возмещения расходов и применения ответственности, суд находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Получение счета на оплату лицом, осведомленным о наличии у него денежного обязательства, нельзя признать обстоятельством, находящимся вне контроля должника, препятствующего исполнению им обязательства, в отсутствие доказательств воспрепятствования истцом к получению управляющей компанией счетов на оплату по требованиям последнего, поскольку последний имел возможность принять разумные меры для получения необходимых ему платежных документов для своевременной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что ответчики в нарушение закона не возместили истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан собственников, в связи, с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению процентов за рассрочку платежа, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 608 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения его расходов.

Поскольку истец заявил два самостоятельных требования к двум ответчикам, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 013 руб. за рассмотрение исковых требований к ООО УЖК «Лесной», на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Омега», г.Барнаул в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 243 213 руб. 54 коп. задолженности, 108 187 руб. 51 коп. процентов за пользование рассрочкой, 61 024 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 412 425 руб. 20 коп., а также 25 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Лесной» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 20 888 руб. 41 коп. задолженности, 9428 руб. 17 коп. процентов за пользование рассрочкой, 8528 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 844 руб. 72 коп., а также 6987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания «Лесной» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3013 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда