Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А75-21169/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21169/2021
18 апреля 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в режиме веб-конференции в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.02.2022,

от инспекции: ФИО3, доверенность от 09.09.2021, ФИО4 (онлайн) доверенность от 26.07.2021,

от Управления: ФИО5, доверенность от 07.02.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волк" (далее – заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту (далее налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 30.06.2021 № 12103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

До начала судебного заседания налоговый орган в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом установлено наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия представителя налогового органа, в связи с чем, ходатайство удовлетворено.

До начала судебного заседания от налогового органа через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к заявлению, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили позиции по существу рассматриваемого дела.

Выслушав мнения представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2020.

Решением инспекции от 30.06.2021 № 12103 обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 9 036 874 руб., пени по нему в сумме 3 171 069 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 326 111 руб., пени 3 052 260 руб. 68 коп.

На решение инспекции заявителем подана апелляционная жалоба, которая решением от 07.10.2021 № 07-15/15503@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает, что налоговым органом не доказано, что заявителем в составе расходов по спорным контрагентам учтены именно те суммы, которые указаны налоговым органом. Кроме того, инспекция необоснованно не приняла в качестве расходов расходы, понесенные на выплату заработной платы и страховые взносы на общую сумму 11 635 316 руб. 67 коп.

Возражая против заявленных требований инспекция и Управление указали, что доначисления произведены на основании документов, полученных в ходе проверки, в том числе с учетом поданных налоговых деклараций. Кроме того, заявителем не доказано, что в составе расходов по налогу на прибыль обществом были учтены расходы, понесенные на выплату заработной платы и страховые взносы на общую сумму 11 635 316 руб. 67 коп.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций, соответственно судом осуществляется судебный контроль исключительно в рамках рассматриваемого требования.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлся плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются: любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьёй 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда.

Пунктом 6 той же статьи кодекса определено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Согласно пункту 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов (сборов, страховых взносов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что обществом документы, подтверждающие обоснованность расходов по налогу на прибыль не представлены. Поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль организации, носят заявительный характер, постольку именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли. Однако такие документы заявителем не были представлены.

В ходе проверки инспекцией допрошен главный бухгалтер общества ФИО6, пояснившая, что все контрагенты, отраженные в книгах покупок общества, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно полученным сведениям книги покупок заявителя, налоговым органом проведена проверка заявленных контрагентов, по результатам которой инспекция пришла к выводу о включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль расходов по неподтвержденным и не имевшим место сделкам с ООО «ПСТ-Шофер» ИНН <***>, ООО «ПСТ-Транзитер» ИНН <***>, ООО «ПСТ-Партнер» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 А,Э. ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «Трансмега» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ООО «Инсайд-С» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>.

Суд признает выводы инспекции в данной части обоснованными, при этом учитывает следующее.

В ходе налоговой проверки обществом не были представлены документы со спорными контрагентами по причине якобы имевшего место уничтожения первичной бухгалтерской документации в результате произошедшего пожара.

Вместе с тем, как установлено инспекцией документы о пожаре, представленные обществом, свидетельствуют о том, что площадь, поврежденная пожаром, не превышает 0,5 м.кв., кабинет, в котором произошел пожар, осыпан белым порошком, техника, столы, стулья, шкафы не имеют видимых термических повреждений. Объективные сведения о произошедшем пожаре, изложенные в документах, представленных отделением дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре опровергают показания работников общества, указавших на якобы произошедшее уничтожение документов в результате пожара.

Проведенная инспекцией выемка документов показала отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные расходы по вышеперечисленных организациям и предпринимателям – контрагентам.

Собранные налоговым органом сведения о деятельности заявленных контрагентов позволили инспекции заключить обоснованный вывод о формально-легитимном характере данных лиц.

В частности, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не содержит информации об оплате коммунальных платежей, расходах на содержание зданий, арендных платежах и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении деятельности, а также платежах, связанных с затратами на заработную плату, платежах по договорам гражданско-правого характера и затратах на аренду или услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки пассажиров. Отсутствие у спорных легитимных контрагентов как собственных, так и привлеченных материальных и трудовых ресурсов для оказания исполнения обязательств по сделке с обществом;

Также инспекцией установлено, что:

согласно показаниям свидетелей, указанных в списках, представленных от спорных контрагентов в адрес ООО ЧОП «Волк», они не являются и никогда не являлись сотрудниками данных организаций, а являются сотрудниками других охранных предприятий;

денежные средства ООО ЧОП «Волк», поступившие на расчетные спорных контрагентов в дальнейшем переводятся на счета индивидуального предпринимателя ФИО12 (бенефициарный владелец, руководитель и учредитель ООО ЧОП «ВОЛК» и ООО «ЧОП «Волк»), а также на расчетные счета иных индивидуальных предпринимателей с целью их дальнейшего вывода из оборота.

Учитывая в совокупности данные, а также иные, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, суд считает обоснованным вывод налогового органа о неподтверждении заявителем расходов по спорным контрагентам, в связи с чем общество не имеет право на принятие расходов на якобы имевшим место сделкам с данными лицами в качестве расходов по налогу на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не установлен действительный размер заявленных обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами (формально-легитимными организациями и предпринимателями).

Отклоняя довод заявителя о необходимости принятия в состав расходов, уменьшающих размер доходов при определении налога на прибыль организаций, расходы по выплате заработной платы работникам и уплате страховых взносов, инспекция приняла во внимание, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма 52 134 484 руб. отнесена налогоплательщиком к прямым расходам, относящимся к реализованным товарам, работам и услугам (строка 2_2_010), а строка 2_2_041 (суммы налогов и сборов) не заполнена, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии в составе задекларированных обществом расходов страховых взносов.

Суд считает позицию налогового органа в данной части необоснованной.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, налогоплательщик в соответствии со статьёй 252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Реальность несения налогоплательщиком расходов по выплате заработной платы за 2016 год в размере 8 939 448 руб. 91 коп., а также уплата страховых взносов в размере 2 695 867 руб. 76 коп. (общая сумма 11 635 316 руб. 67 коп.) налоговым органом не оспаривается.

Более того, налоговый орган в силу осуществляемых им полномочий располагает сведениями как о перечислении (выплате) заработной платы работникам заявителя, так и о размере выплат. Аналогичным образом инспекция располагает и сведениями об уплате страховых взносов и их размерах.

Отсутствие опровержения как фактов выплат, так и размера выплаченных сумм свидетельствует о признании данных обстоятельств налоговым органом.

В свою очередь, неотражение в декларации по налогу на прибыль организаций расходов по уплате страховых взносов не является препятствием к принятию данных расходов при определении налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика в рамках осуществления налогового контроля.

Поскольку налогоплательщик реально понес заявленные расходы по выплате заработной платы и уплате страховых взносов, постольку в силу статьи 252 Налогового кодекса он вправе уменьшить полученные доходы на сумму реально понесенных и подтвержденных расходов.

С учетом данных обстоятельств расходы по выплате заработной плате и уплаченным страховым взносам подлежат принятию при определении налога на прибыль организаций путем уменьшения доходной части на сумму 11 635 316 руб. 67 коп.

Общий размер расходов, определенных обществом за период 2016 года, составил 52 134 484 руб., соответственно из них подтвержденными расходами подлежит признанию сумма 11 635 316 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, превышающего 40 499 167 руб. 33 коп. (то есть в размере расходов на заработную плату и уплату страховых взносов), соответствующих сумм доначисленных налога на прибыль организаций и пени.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным в части судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в полном размере.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 № 12103 признать недействительным в части размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, превышающего 40 499 167 руб. 33 коп., соответствующих сумм доначисленных налога на прибыль организаций и пени.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Волк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


СудьяА.Н. Дроздов