Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А53-24041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

16.05.2023 Дело № А53-24041/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

о взыскании,


при участии: представителя ответчика по доверенности ФИО4,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 235 223 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее- страховая компания), ФИО3.

Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.09.2022 дело передано на рассмотрение судье Губенко М.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлен перерыв до 16.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части 162 600 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, поскольку истцом не подтвержден заявленный размер ущерба, а сумма страхового возмещения, установленная соглашением сторон между истцом и страховой компанией, является заниженной.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз 5299 г/н <***> принадлежащего ответчику.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (номер УИН 18810061210003470220) виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО3, управлявший транспортным средством Нефаз 5299 г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA LARGUS KS035L, г/н <***> принадлежащий истцу, получил значительные повреждения.

Страховая компания АО «Альфастрахование» в соответствии с актом о страховом случае (убыток № 8012/PVU/00581/21/001) в рамках выплаты по ОСАГО 15.10.2021 возместила ущерб в размере 259 200 рублей.

В процессе подготовки к проведению восстановительных работ истцом была проведена экспертиза стоимости данных работ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановления автомобиля составляет 494 423 рублей (экспертное заключение от 09.02.2022 № 02-01-22 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада Ларгус регистрационный номерной знак <***>).

Разница между фактической суммой ущерба и суммой ущерба, возмещенной страховым возмещением, составила 235 223 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам исследования №" 530/04 от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS KS0351, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 390 900 руб, без учета износа- 605 800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS KS0351., г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ (Методические рекомендации Минюста,2018) с учетом износа составляет 256 500 руб., без учета износа- 553 500 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае между истцом и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в сумме 273 500 руб., выплата осуществлена страховой компанией 15.10.2021., что не оспаривается сторонами.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля составляет 494 423 рублей (экспертное заключение от 09.02.2022 № 02-01-22 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Лада Ларгус регистрационный номерной знак <***>). Сумма материального ущерба по расчету истца составляет 235 223 руб.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления N 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению по результатам исследования №" 530/04 от 17.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS KS0351, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 года в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 390 900 руб, без учета износа- 605 800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS KS0351., г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2021 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ (Методические рекомендации Минюста,2018) с учетом износа составляет 256 500 руб., без учета износа- 553 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что размер подлежащего возмещению ущерба согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения, подписав которое истец подтвердил отсутствие претензий к страховщику относительно страхового случая и согласился с указанным в нем размером возмещения, установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, установив, что, фактический размер ущерба составляет 553 500 руб., а надлежащий размер страхового возмещения -390 900 руб., требования истца удовлетворяет в части, взыскивая с ответчика ущерб в размере 162 600 руб. (553 500 руб.- 390 900 руб.).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 4775.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, часть 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ответчику реализовать право на признание иска (как полностью, так и в части), что применительно к действующей редакции абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины и, тем самым, позволяет ответчику минимизировать соответствующие судебные расходы.

Правило о возврате государственной пошлины из федерального бюджета применяется, в том числе при частичном признании ответчиком иска (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу N А53-25805/2021).

Ответчик воспользовался правом на признание исковых требований в части основного долга, что в нарушение абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в настоящем деле подлежат распределению следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, что составляет 7 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022. № 1236.

Ответчиком иск признан в части 162 600 руб., размер государственной пошлины, приходящийся в части основного долга 162 600 руб. составляет 5 878 руб., 70% от указанной суммы – 4 114,6 руб.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С учетом чего, подлежащие отнесению на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины составляют 1 763,4 руб. (5 878 руб. – 4114,6 руб.).

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований истца (69%), на истца возлагается обязанность по уплате услуг эксперта в размере 7 718,5 руб., на ответчика- 17 281,5 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 162 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,4 руб..

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 114,6 руб., излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 13.07.2022 № 1236.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 718,5 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.