Решение от 13 января 2021 г. по делу № А50-27041/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.01.2021 года Дело № А50-27041/2020


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13.01.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1;

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;

- общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Советник»;

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 2 от 11.01.2021, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий № 59046/20/2360719 от 04.08.2020.

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета соразмерности имеющейся задолженности и не соответствует требованиям п.п. 1 п.5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, п.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ, ст.ст. 16, 17, ч.3 ст.51 Федерального закона № 131-ФЗ, п.3 ст.2, ст.6 Федерального закона № 178-ФЗ и ст.ст. 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ. Ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушено право муниципального образования на приватизацию объектов недвижимости и, соответственно, формирование доходной части бюджета города.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении с учетом представленных дополнительных пояснений к заявлению и дополнений.

Судебный пристав и третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав выражал несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьим лицом ПАО «Пермэнергосбыт» в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку с апреля 2018 года должником в добровольном порядке меры для погашения задолженности предприняты не были, решением Губахинской городской думы от 21.12.2018 № 120 в бюджет заложен недостаточный объем денежных средств для погашения задолженности. По сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся должнику по договорам аренды, которые поступают на депозитный счет Отдела в небольшом количестве. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием денежных средств, для погашения задолженности в полном объеме, судебным приставом была применена мера принудительного исполнения как обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. При этом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Считаем, что конституционное право граждан на жилище в первую очередь нарушает непосредственно Муниципальное образование, а именно длительным неисполнением требований исполнительного документа и вынужденным наложением запрета на недвижимое имущество.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю в ходатайстве, поступившем 30.11.2020, выступило на стороне заинтересованного лица. С заявленными требованиями не согласно, поддерживает позицию, изложенную в возражениях.

Третьи лицом ООО «Юридическое агентство Советник» отзыв на заявление не представлен, позиция по делу не выражена, что не является препятствием для рассмотрения заявления с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 105313/19/59046-ИП, возбужденное 23.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 014193906 от 13.04.2018, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-30694/2017 о взыскании задолженности в размере 4 195 637,65 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 1321/18/59046-СД, возбужденное в отношении Администрации (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей - ПАО "Пермэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник".

04.08.2020 судебным приставом ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Сама по себе возможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов наступает лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

Как следует из раздела II указанных Методических рекомендаций, при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 2 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 80 Закона № 2209-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Нормами ст. 33 Закона № 229-ФЗ установлены общие правила, касающиеся места совершения исполнительных действий и полномочий должностных лиц по их совершению на соответствующих территориях.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением требований исполнительных документов, при этом арест имущества должника выражен в запрете на совершение действий по регистрации в отношении зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета соразмерности суммы задолженности муниципального образования судом отклонен, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.

При таких обстоятельствах, отсутствует предусмотренная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав на приватизацию объектов недвижимости и, соответственно, формирование доходной части бюджета города судом рассмотрены и отклонены, поскольку изъятие и реализация имущества, в данном случае, не происходит. К судебному приставу с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении конкретного перечня имущества, участвовавшего в прогнозном плане приватизации и право приобретения которого определено на основании аукциона, заявитель не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, представитель заявителя пояснил, что были направлены заявления о снятии запрета регистрационных действий в отношении всего имущества должника.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует Закону № 229-ФЗ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено. В действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом о судебных приставах.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова