Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А81-3168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3168/2022
г. Салехард
24 мая 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 500 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (далее – ООО "Тюменьстрой"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Ответчик) о взыскании 120 500 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда № ЯМР-20-04-21-52043 от 19.08.2021 за период с 07.12.2021 по 09.02.2022.

Определением о принятии заявления к производству от 10.03.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленной суммой неустойки, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на возражения истца, с указанием, что расчет неустойки Истца является некорректным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, представил контррасчет неустойки за период с 07.12.2021 по 29.12.2021 в размере 109 590, 676 руб. Кроме того, указывает, что невозможность своевременной оплаты выполненных услуг вызвана объективными обстоятельствами.

04.05.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2022.

18.05.2022 от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между ООО «Тюменьстрой» (подрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) был заключен Договор подряда № ЯМР-20-04-21-52043 (с использованием материалов подрядчика), (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы от ТК 68 до ТК 4 по ул. Советская - ул. Лаптандера Тэмни (211 п.м) в с. Панаевск для нужд филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямальском районе (далее - Работы), а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена Работ по Договору определена сметным расчетом и составляет 3 970 676 рублей 67 копеек (п.6.1).

Расчет за выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (формы КС-3) (п. 6.2).

Сторонами определен срок выполнения работ: с начала подписания договора и до 26.08.2021 г. (п.7.1.1,7.1.2).

Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи.

В ходе исполнения договора сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого срок выполнения был работ изменен до 15.11.2021 г. (п.1.2 доп. соглашения).

Кроме того, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Работы с учетом дополнительных работ в полном объёме были выполнены подрядчиком и в срок, без замечаний со стороны заказчика, о чём свидетельствуют:

1. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 14.11.2021 г. на сумму 4 764 912 руб.;

2. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.11.2021 г. на сумму 4 764 912 руб.;

3. Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 15.11.2021 г. на сумму 170 427,60 руб.;

4. Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.11.2021 г. на сумму 170 427,60 руб.

На 15.11.2021 г. подрядчиком работы были выполнены в полном объеме на общую сумму 4 935 339 (четыре миллиона девятьсот тридцать пять тысяч триста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Кроме того, о том, что работы приняты в полном объеме и в сумме, указанной в вышеуказанных справках, свидетельствует письмо Ответчика от 28.12.2021 г. № 10.01-05.1-2021/1590.

Поскольку работы выполнены 15.11.2021 г., то в соответствии с условиями договора должны быть оплачены не позднее 06.12.2021 г.

24.01.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия (исх. № 46 от 25.01.2022 г.) с требованием об оплате выполненных работ в сумме 170 427,60, неустойки.

О получении претензии Ответчиком 31.01.2022 г. свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62550164009017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 2 к Договору подписано между сторонами 24.02.2022, в связи с чем расчет неустойки Истца за период с 07.12.2021 по 24.02.2022 на сумму 4 935 240 нельзя признать правомерным, подлежат отклонению поскольку указанное обстоятельство не помешало заказчику подписать акт выполненных работ по дополнительным работам 15.11.2021.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, период просрочки исполнения обязательства определен Истцом правильно, вследствие чего, пени подлежат взысканию в сумме согласно расчету, представленному Истцом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2003; место нахождения: 625501, <...>) 120 500 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда № ЯМР-20-04-21-52043 от 19.08.2021 за период с 07.12.2021 по 09.02.2022 и 4 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 125 115 рублей 40 копеек.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

С.В. Соколов