Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А60-27554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27554/2022
26 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А, ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-27554/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 038 596,80 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 г.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 02.06.2022 г. поступили документы во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

Суд также осмотрел оригиналы документов по реестру, представленному истцом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.08.2022 г.

В судебном заседании 22.08.2022 г. судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, в части уменьшения неустойки по 31.03.2022 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

Также от ответчика в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования сервиса онлайн-судебных заседаний, которое в связи с поздней подачей без указания уважительных причин этого не могло быть удовлетворено судом до начала судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 г. между ООО «ЭСТ-ЭНЕРГО» (далее истец, арендодатель) и ООО «ВЧ-ГРУПП» (далее ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 030-10-21-А ЭСТ.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование дизель-генераторные установки в количестве трех единиц (далее оборудование) для использования в качестве временного источника электроэнергии для питания потребителей электроэнергией в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно, три единицы дизель-генераторной установки (ДГУ) CUMMINS C550D5 на базе двигателя Cummins (нагрузка 400 к4Вт), (1 степень автоматизации) в блок-контейнере СЕВЕР, генератор Stamford, цвет ДГУ – зеленый, цвет контейнера - синий, габариты ДГУ 3427:1500:2066 мм, вес 4975 кг, габариты БКС 6000:2450:2066 мм, год выпуска ДГУ 2020 г., наработка ДГУ от 0 до 5000 моточасов.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования в аренду согласно условиям договора аренды № 030-10-21-А ЭСТ от 12 декабря 2021 г. и 14 декабря 2021 г., 12 декабря 2021 г. арендатору передано 2 единицы оборудования с серийными номерами 13447524 (К15К888382) и 13260134 (Н14К727841), 14 декабря 2021 г. – третья единица оборудования с серийным номером 13253673 (Н14К726518).

Согласно п. 9 спецификации № 1 от 28.10.2021 г. к договору аренды № 030-10-21-А ЭСТ стоимость доставки оборудования составляет 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы с плановым ТО в месяц составляет 1 444 200 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести) руб., включая НДС. Оплата осуществляется в качестве предоплаты за каждый месяц аренды не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 1.5 договора оборудование передается в аренду на срок 180 суток с возможностью продления срока аренды по согласованию сторон, при этом, минимальный срок аренды составляет 180 суток.

Однако, в соответствии с актами приема-передачи оборудования из аренды от 12 апреля 2022 г. и 16 апреля 2022 г., 12 апреля 2022 г. арендатором возвращены из аренды 2 единицы оборудования с серийными номерами 13447524 (К15К888382) и 13260134 (Н14К727841), 16 апреля 2022 г. – третья единица оборудования с серийным номером 13253673 (Н14К726518).

В соответствии с п. 7.2 договора (третий абзац), если арендатор потребует досрочного расторжения договора и возврата оборудования арендодателю раньше истечения минимального срока аренды (180 суток), арендатор в любом случае выплачивает арендодателю стоимость аренды оборудования за 180 суток, так как этот оговоренный срок аренды является минимальным.

Фактически, арендатором по договору аренды перечислено 6 167 800 (шесть миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб., а именно 18 ноября 2021 платежным поручением № 8014 от 18.11 2021 г. 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) руб., 16 декабря 2021 г. платежным поручением № 9044 от 16.12.2021 г. 139 200 (сто тридцать девять тысяч двести) руб., 14.01.2022 г. платежным поручением № 171 от 13.01.2022 г. 1 415 200 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести) руб., 14 марта 2022 г. платежным поручением № 1810 от 10.03.2022 г. 1 444 200 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести) руб., 04 апреля 2022 г. платежным поручением № 2541 от 31.03.2022 г. 1 444 200 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести) руб., т.е. четыре арендных платежа в размере 1 444 200 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести) руб. каждый и стоимость доставки в размере 420 000 (четырехсот двадцати) руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 888 400 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб. за два месяцы аренды оборудования.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

27 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика заказными письмами направлена предарбитражная претензия с исходящим № 239 от 25.04.2022 г. о выплате арендной платы, трек номера регистрируемых почтовых отправлений № 62005766049393 и № 62005766049386. 19 мая 2022 г. получен ответ на данную претензию с исх. № 749 от 18 мая 2022 г. об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с п. 7.6 договора аренды № 030-10-21-А ЭСТ, споры и разногласия подлежат урегулированию в Арбитражном суде Свердловской области.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для иска на сумму 3 038 596 (три миллиона тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп. государственная пошлина, рассчитываемая по формуле 33 000 руб. плюс 0,5 % от суммы, превышающей два миллиона руб., составляет 38 193 (тридцать восемь тысяч сто девяносто три) руб.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за два месяца аренды в размере 2 888 400 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга.

Также,с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 59 212 руб. 20 коп. за период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части неустойки.

От ответчика 22.08.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик, заключая договор аренды дизель-генераторных установок с истцом сроком на 180 суток исходил из того, что данные установки будут задействованы на объекте, расположенном в пос. Окунайский Иркутской области. Заказчиком работ на данном объекте является АО «Ямалтрансстрой», осуществляющий строительство Ковыктинского газоконденсатного месторождения.

При заключении договора аренды ответчик исходил из обстоятельств, связанных с исполнением договора подряда, заключенного с указанным заказчиком, который требовал аренды установок сроком на 180 суток. Об указанных обстоятельствах истцу было известно, что подтверждается тем, что договор аренды заключен именно на данный срок.

Письмом от 24 марта 2022 года АО «Ямалтрансстрой» уведомило ООО «ВЧ-ГРУПП» о завершении аренды дизельных установок, в связи с чем, ответчик был вынужден уведомить истца о досрочном расторжении договора аренды и в апреле 2022 года досрочно возвратить дизельные установки из аренды.

Если бы ООО «ВЧ-ГРУПП» знало, что основному заказчику оборудование будет необходимо менее чем на 180 суток, то не заключило бы договор аренды с истцом на условиях наступления неблагоприятных последствий по оплате арендной платы за полный период аренды в случае досрочного расторжения договора аренда, а именно на условиях последнего абзаца п. 7.2. договора аренды.

ООО «ВЧ-ГРУПП» добросовестно заблуждалось в отношении срока аренды дизельных установок, из которого с очевидностью для истца исходило общество при заключении договора аренды.

К данным доводам суд относится критически по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Также, как следует из абз. 1 п. 3,4,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162, Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В данном случае суд полагает, что ответчик сам не проявил должной осмотрительности при согласовании всех условий по п. 7.2, а также п. 1.5 договора аренды, в том числе о минимальном сроке аренды. Риск неблагоприятных последствий такого поведения несет исключительно ответчик.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска государственная пошлина составляет 37738 руб., которая подлежит отнесению на ответчика. В тоже время, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 455 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб., из них 148 (сто сорок восемь) руб. за направление предарбитражной претензии и в сумме 270 (двести семьдесят) руб. за направление искового заявления. Указанная сумма расходов истца также подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 947 612 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 20 коп., в том числе 2 888 400 руб. – долг и 59 212 руб. 20 коп. – неустойка по 31.03.2022 г., а также 38156 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 37 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 418 руб. в возмещение почтовых расходов.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 455 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 г. № 638 в составе суммы 38 193 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин