Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А72-12707/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-12707/2022
г. Ульяновск
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р.п. Ишеевка


о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,




У С Т А Н О В И Л :

АО «УСК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации МО «Ульяновский район» о взыскании 500 213 руб. 57 коп, из которых 432 417 руб. 58 коп. – основной долг по Соглашению о компенсации от 10.06.2021, 67 795 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.08.2022.

Определением от 05.09.2022 данный иск бы принят к производству суда.


В судебном заседании представитель истца АО «УСК» исковые требования уточнил: в связи с полной оплатой суммы основного долга в размере 432 417 руб. 58 коп. истец отказался от взыскания задолженности в указанной части и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.10.2022 в размере 71 560 руб. 18 коп.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика Администрации МО «Ульяновский район» в судебном заседании уточнённые исковые требования признал частично, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «УСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 10.06.2021 между АО «УСК» (Владелец) и Администрацией МО «Ульяновский район» (Организация) заключено соглашение о компенсации затрат, согласно которому Организация компенсирует Владельцу затраты на осуществление им мероприятий по переносу трансформаторной подстанции ГКТП № 38, расположенной по адресу: <...> (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации, подлежащий выплате, определяется сметной документацией и составляет 1 204 342 руб. 28 коп.

Организация перечисляет денежные средства на расчётный счет Владельца в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения (пункт 3.3 соглашения).


Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2021 к соглашению о компенсации затрат от 10.06.2021 стороны скорректировали сумму затрат, которая составила 976 275 руб. 27 коп.


Во исполнение условий соглашения о компенсации затрат от 10.06.2021 истец выполнил предусмотренные соглашением работы на общую сумму 976 275 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, оплатив 01.12.2021 и 28.12.2021 денежные средства в размере 448 264 руб. 30 коп. и 95 593 руб. 39 коп. соответственно.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо (исх. № 73-ИОМСУ-19.01/762 от 06.07.2022), которым взял на себя обязательство по погашению имеющегося долга в срок до 31.08.2022, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, уже в ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил основной долг в размере 432 417 руб. 58 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, спор в отношении оплаты суммы основного долга по соглашению о компенсации затрат от 10.06.2021 между сторонами отсутствует.


Согласно уточнённому исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 12.10.2022 в размере 71 560 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик нарушил условия Соглашения несвоевременной компенсацией затрат по переносу трансформаторной подстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

Ответчик не оспорил правильность арифметического расчета процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

Суд проверил расчет процентов истца и нашел его верным.


Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая величину неустойки (во много раз меньше, чем цена контракта), а также период просрочки. Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 560 руб. 18 коп.


В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 008 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями № 2931 от 14.06.2022 и № 4313 от 25.08.2022, поскольку ответчик погасил основной долг уже после подачи искового заявления в суд.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>):

- 71 560 9семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 13 008 (тринадцать тысяч восемь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников