Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А70-3079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3079/2019
г. Тюмень
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Резерв»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 182 724,45 руб.,

при участии

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 №2022-Д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах»» (далее – ответчик, Общество, страховщик) о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости в размере 47 699,51 руб., процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 135 024,94 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передал дело по рассмотрению указанного искового заявления по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя истца.

Представитель ответчикам в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Также в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части суммы утраты товарной стоимости. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что истец с претензией на о недостаточности выплаты утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 124 749,46 руб. не обратился, и подал исковое заявление без соблюдения предусмотренного действующим законодательством досудебного порядка.

Истцом представлено мотивированное возражение на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в обозначенной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 в 19 часов 35 минут по адресу <...> д 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris гос. номер <***> принадлежащий ФИО3 - виновник ДТП Toyota Land Cruiserr 200 гос.рег. знак А816КУУ186, принадлежащий Обществу ограниченной ответственностью «Резерв», под управлением водителя ФИО4, ВАЗ 21124 гос.рег. знак <***> принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris Гос.рег. знак <***> что подтверждается постановлением №1881008617048024044 от 06.03.2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №0724904732 от 06.03.2018.

Гражданская ответственность ООО «Резерв» застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0901632609 от 08.06.2018 г

15.03.2018 г ООО «Резерв» обратилось в отдел по урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, страховая Компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 170 300 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «Резерв» воспользовалось своим правом и организовало независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате указанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 816/3/18 от 11.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 212 898 рублей 97 коп.

Также, руководствуясь п.2 ст. 15 ГК РФ, пп. а п. 60 Правил страхования, а также решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 № ГКПИ07-658 экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, который составил 129 850 рублей.

При обращении к Эксперту, Истцом дважды направлено уведомление исх. № 010 от 16.03.2018 г и исх. № 016 от 03.04.2018 о проведении осмотра транспортного средства с просьбой направить своего представителя - явку представителя Ответчик не обеспечил, осмотр состоялся в его отсутствие. О времени и месте проведения осмотра, Ответчик извещен надлежащим образом.

11.05.2018 г. Истцом направлена претензия исх. № 24 от «10» мая 2018 г. в адрес Нижневартовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Ссылаясь на то, что данная претензия не была выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском, истец представил уточнение, в котором указал что 17.05.2018 г. Ответчик произвел оплату в размере 124 749 рублей 46 копеек. Таким образом, с учетом первоначальной выплаты в размере 170 300 рублей, общая сумма выплат, произведенных Ответчиком составляет 295 049 рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства Ответчика по выплате денежных средств составляют 47 699 рублей 51 копейка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 11, 13, 15, подпунктом «б» пункта 18, пунктами 19, 20 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что поскольку ответчик не осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство на основании заявления истца и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, истец воспользовался правом по организации независимой экспертизы (оценки) восстановительного ремонта транспортного средства.

Как отмечено судом выше, согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11.04.2018 размер утраты товарной стоимости составил 129850 руб.

По убеждению суда, представленное истцом экспертное заключение от 11.04.2018 составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения от 11.04.2018 нормам действующего законодательства признаются судом необоснованными. Размер стоимости утраты товарной стоимости автомобиля надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено, о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств недостоверности выводов в отношении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Представленная ответчиком Рецензия от 28.09.2018 г., составленная ООО «ТК Сервис регион», на экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 11.04.2018, не принимается судом, поскольку внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность представленной в рамках дела экспертизы.

Кроме того, если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании УТС, как и ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения, подлежат отклонению на основании следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление № 58).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (ответчик) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, положение о страховой выплате в 20-дненвый срок распространяется и на утрату товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты истцу, принимая во внимание уточнение суммы иска, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 47 699,51рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 135024,94 руб. за период с 04.04.2018 по 17.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 223-ФЗ)) установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку неустойка предусмотрена Законом №40-ФЗ, нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по уплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждено материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости является правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договорные обязательства ОСАГО возникли с участниками спорного ДТП после 01.09.2014, а также факт отказа ответчика в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил неверное определение периода начисления неустойки после уплаты ответчиком 17.05.2018 части задолженности, в связи с чем, произвел перерасчет, в связи с чем, сумма неустойки составила 134 547,95 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Резерв» сумму утраты товарной стоимости в размере 47 699 рублей 51 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 134 547 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 465 рублей, всего 188 712 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Резерв» из федерального бюджета 5554 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.