Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-62955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62955/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 188352, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, Лужский район, пгт. Толмачево, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 248 000 руб. и расторжении договора


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от 04.12.2018 № 01-1511/18 (далее – Договор) и взыскать 248 000 руб., уплаченных по Договору.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора ИП ФИО2 (продавец) – по акту от 21.12.2018 передал истцу товар - номерной агрегат (двигатель) ЯМЗ-238Б2 (первой комплектации) № 32029, а Предприятие (покупатель) - платёжными поручениями от 04.12.2018 № 1529 и от 21.12.2018 № 1664 на общую сумму 248 000 руб. оплатило его.

В пункте 7 Договора продавец определил гарантийный срок эксплуатации агрегата – 6 месяцев с даты его отгрузки покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление неисправностей и поломку агрегата в процессе его эксплуатации в пределах установленного Договором гарантийного срока.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 № 243/19 с требованием о расторжении Договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Гарантийным письмом от 20.03.2019 № 2 и ответом на претензию от 11.04.2019 № 3 ответчик гарантировал устранение неисправностей двигателя, а также его замену.

Вместе с тем неисправности двигателя ответчиком не устранены, его замена на другой двигатель надлежащего качества не произведена.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ отказался от его исполнения, Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем в иске в части требования о расторжении Договора следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по Договору денежных средств в сумме 248 000 руб., на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" 248 000 руб. задолженности и 7 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.