Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А09-13341/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13341/2017
город Брянск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.10.2017

Решение в полном объёме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» к Орменской сельской администрации о взыскании 7 412 рублей 20 копеек

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2017, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Орменской сельской администрации 7 412 руб. 20 коп. компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения и последующему восстановлению режима потребления электрической энергии. Определением Арбитражного суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Центра» (далее ПАО «МРСК»). С учётом принятого судом уточнения иска размер требований на момент рассмотрения дела составил 5 559 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (поставщик) и Орменской сельской администрацией (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46166 от 07.02.2017, по условиям которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 7.3. договора №46166 от 07.02.2017 года в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потреблённой им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии. При этом покупатель обязан возместить поставщику понесённые им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии покупателю, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии покупателю (п. 3.3.11 договора).

На основании соответствующего обращения гарантирующего поставщика (истца), ПАО «МРСК» в отношении ответчика 15.04.2017 года, 21.04.2017 года и 23.05.2017 года вводило ограничение режима потребления. 14.06.2017 года потребление возобновлено (т 1 л.д. 22, 20, 23, 24). Платёжными поручениями №4656 от 07.06.2017 года, №5241 от 28.06.2017 года и 6713 от 26.07.2017 года ООО «ТЭК-Энерго» перечислило ПАО «МРСК» денежные средства за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, в том числе 5 559 руб. 15 коп., на объектах принадлежащих Орменской сельской администрации.

Констатируя наличие у ответчика долга перед истцом, возникшего вследствие уклонения от оплаты истцом расходов, связанных с введением режима ограниченного энергопотребления, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подп. б пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре. Согласно п. 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил № 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Затраты, понесенные истцом на введение ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению в размере 5 559 руб. 15 коп., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий относится на последнего (ст.ст. 9, 65, 66, 70 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 5559 руб. 15 коп., составляющих стоимость затрат на введение ограничения режима потребления электрической энергии и его последующего возобновления, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 28.07.2017 г. №6859 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орменской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 5559 рублей 15 копеек долга, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров