Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-31813/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31813/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит. Б, ОГРН: <***>);

ответчик: Калининская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (адрес: Россия 195194, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Невский проспект 146 лит. А)

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.11.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2015);

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 25.09.2017);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 104 942 руб. 96 коп. штрафа.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в свою очередь направил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что имело место перемещение шиномонтажа за пределы арендуемого ответчиком участка (зафиксировано в акте от 09.02.2017), однако данное обстоятельство не нивелирует допущенное нарушение, зафиксированное в акте от 28.10.2016.

Определением суда от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2017 в целях проверки заявленных ответчиком доводов суд привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данная организация проводила проверку земельного участка 28.10.2016, когда был установлен факт размещения шиномонтажа на арендуемом ответчиком земельном участке.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец поддержал исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что 28.10.2016 шиномонтаж находился в пределах земельного участка, при повторном осмотре земельного участка 09.02.2017 шиномонтаж располагался уже за пределами земельного участка.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом и Организацией заключен договора аренды от 01.04.2003 № 04-ЗК01757 (далее – Договор) земельного участка площадью 3846 кв. м, кадастровый № 78:10:0555201:1012 по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 65, (участок 5) (далее – Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставлен ответчику под размещение открытой автостоянки. Изменение цели использования участка допускаются с согласия арендодателя. Согласия на изменение цели использования участком Комитетом не давалось.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате проверки, проведенной представителями Учреждения, установлено, что в нарушение условий Договора, часть арендованного Участка площадью 15 кв. м используется под шиномонтаж.

Актом проверки Учреждения от 09.02.2017 установлено перемещение шиномонтажа за пределы границ Участка.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: 131 178 руб. 70 коп. х 80% = 104 942 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2016 № 10177-пр./16 с предложением оплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Организацией пунктов 1.2 и 4.3.1 Договора, а именно использование Участка не в соответствии с целями, названными в пункте 1.2 Договора.

Указанное нарушение влечет обязанность Организации по уплате штрафа, установленного пунктом 5.4 Договора, в размере 104 942 руб. 96 коп.

Приведенные ответчиком на протяжении судебного заседания доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что проверка должна была осуществляться на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), а соответственно, необходимо уведомлять проверяемое лицо согласно пункту 2 статьи 15 названного Закона.

Однако проверки в рамках вышеуказанного Закона проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры. Прокуратура направляет указанный план в Генеральную прокуратуру.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В рассматриваемом случае Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 05.12.2011 № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Так, осмотр (обследование) земельного участка, расположенного по адресу: <...> (участок 5) был произведен в рамках полномочий установленных вышеуказанным Постановлением и Уставом, а также в рамках гражданско-правовых отношений. Комитет осуществлял проверку фактического использования, находящегося в государственной собственности земельного участка, являясь лицом, полномочным проводить проверку в отношении арендуемого земельного участка.

Действия Комитета и Учреждения по осмотру земельного участка были направлены на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого ответчиком, соблюдение условий Договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, акт осмотра является надлежащим доказательством по делу и Комитет не обязан уведомлять арендатора о выезде на земельный участок, находящейся в собственности у государства, так как обследование земельного участка проходит не в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя (как в рамках Закона), а в отношении земельного участка, либо недвижимого имущества, и регулируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества Санкт-Петербурга».

Кроме того, доводы ответчика о том, что не указано, с помощью каких приборов производилась фотофиксация, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку акт проверки содержит в себе полную информацию об адресе, площади, кадастровом номере земельного участка, в отношении которого проводилось обследование, а также о Договоре аренды земельного участка.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт проверки именно земельного участка, переданного ответчику по Договору. В рамках данной проверки достоверно установлено и фотофиксацией подтверждается, что по состоянию на 28.10.2016 на арендованном земельном участке размещен шиномонтаж, что противоречит целям использования земельного участка, указанным в пункте 1.2 Договора (использование под открытую автостоянку). Перемещение шиномонтажа впоследствии не нивелирует допущенного нарушения и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Исковые требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 104 942 руб. 96 коп. штрафа.

Взыскать с Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 4148 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.