Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-44292/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44292/17
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикня рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Снабика» (ИНН <***>)

к ООО «Селект Смарт» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные товары

при участии в заседании до перерыва:

от истца - ФИО1 (генеральный директор, паспорт РФ),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

после перерыва:

от истца - ФИО1 (генеральный директор, паспорт РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Селект Смарт» (далее – ответчик, покупатель) с требованием взыскать задолженность за поставленные товары в размере 5 389 966,77 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 21.08.17 явились стороны, просили предоставить время для осуждения условий заключения мирового соглашения, судом объявлен перерыв до 28.08.17.

После перерыва ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, истец просил иск удовлетворить.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №17.1/10.16 от 17.10.2016 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым заявкам (спецификациям) в порядке и условиях, предусмотренных Договором.

Впоследствии сторонами подписаны спецификации к договору №№3-8.

По условиям спецификаций поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 дней.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Истцом представлены товарные накладные №№ 934от 13.12.16, 949 от 21.12.16, 5 от 10.01.17, 65 от 02.02.17, 93 от 09.02.17, 153 от 03.03.17, 200 от 21.03.17, 225 от 29.03.17, согласно которым товары были отгружены покупателю, а также соответствующие счета на оплату.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Согласно прилагаемому расчету, поставленные товары оплачены не полностью, на момент обращения в суд задолженность составляет 5389966,77 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 года с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены накладные, подтверждающие приемку продукции покупателем, счета на оплату. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 5389966,77 рублей.

Ответчик в представленном отзыве указывает на неверный расчет задолженности, которая должна составлять 5389660,77 рублей.

Судом расчет задолженности перепроверен и признается выполненным истцом правильно, поскольку ошибка была допущена в тексте искового заявления в части сумм поступившей оплаты.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец платежным поручением №428 от 06.06.17 уплатил государственную пошлину в размере 49950 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Селект Смарт» в пользу ООО «Снабика» 5 389 966,77 руб. задолженности за поставленный товар, 49 950 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев