Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А56-59050/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59050/2019
28 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (адрес: Россия 196240, <...>, литера Д, пом. 44, ОГРН: <***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ОГРН: <***>);

третьи лица: ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 18.06.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), от ООО "Ай Макс Групп" ФИО4 (доверенность от 05.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о взыскании 616 616 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", ООО "Ай Макс Групп".

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность факта подключения (технологического присоединения) к сетям абонента объектов ООО «Завод торгового оборудования», АО «Коммерческий комплекс», ООО «Ай Макс Групп» (далее – субабоненты) и смешения сточных вод субабонентов со сточными водами абонента; на истечение срока исковой давности; на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с приобретением Предприятием денежных средств на основании действующего договора.

АО "Коммерческий комплекс" в письменной правовой позиции указывает, что «водоотведение сточных вод и загрязняющих веществ АО "Коммерческий комплекс" осуществляется в рамках договорных отношений с Предприятием», «при этом существует техническая возможность отдельного отбора проб» «(колодцы №№ 142А и 95А (падающая струя) в границах территории» названного лица.

ООО "Ай Макс Групп" и ООО «Завод торгового оборудования» отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в отзыве; представитель ООО "Ай Макс Групп" не высказал мотивированных возражений относительно их обоснованности.

Представители ООО "Завод торгового оборудования", АО "Коммерческий комплекс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор от 30.12.2010 № 14-504901-О-ВО (далее – Договор), по которому истец обязался осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия по канализационным выпускам, систематически контролировать состав и свойства сточных вод (пункты 1.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; иметь контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему коммунальной канализации Предприятия.

В акте разграничения ответственности сторон по сетям канализации установлено место отбора контрольных проб – канализационный колодец № 202.

Предприятием в соответствии с условиями Договора из канализационного колодца № 202 произведен отбор контрольных проб, о чем составлен акт от 14.10.2015 № 106-19-4829/15. Из содержания акта следует, что абонентом допущены нарушения к составу и свойствам отводимых сточных вод.

На основании вышеупомянутого акта Предприятием Обществу выставлены платежные требования от 31.03.2016 № 5426880853, от 09.03.2016 № 5426880849, от 18.04.2016 № 5426880855 на общую сумму 616 616 руб. 42 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 06.04.2016 № 188, от 15.08.2016 №№ 479, 480, от 12.08.2016 №№ 476, 477, от 02.08.2016 № 458, от 29.06.2016 № 364, от 27.05.2016 № 291, от 29.04.2016 № 239, от 23.03.2016 № 159, от 31.03.2016 № 167 Обществом Предприятию перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Истец, ссылаясь на то, что 26.10.2018 ему стало известно о смешении в контрольном колодце, определенном в Договоре, сточных вод Общества со сточными водами иных лиц – субабонентов, и о недостоверности акта отбора проб от 14.10.2015 № 106-19-4829/15, обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Оставление Предприятием претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

Как указано в пункте 111 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644), абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец обязан доказать факты приобретения или сбережения Предприятием имущества за счет Общества, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или, ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в пунктах 1.3 и 4.8 Договора, абонент обязуется осуществлять присоединение к своим сетям канализации, сооружениям и устройствам для водоотведения новых субабонентов только при наличии согласования Предприятия. При наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства и условий Договора, Общество несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей принадлежащего ему объекта и вправе подключать к своим сетям новых субабонентов только при наличии согласования Предприятия.

Документы, подтверждающие подключение к сетям истца новых субабонентов, Обществом не представлены.

Доказательств смешения сточных вод Общества со сточными водами иных лиц – субабонентов до составления акта отбора проб от 14.10.2015 и перечисления спорной суммы ответчику в деле не имеется.

Протокол совместного рабочего совещания от 26.10.2018, на который ссылается Общество в исковом заявлении, не содержит информации о подключении к сетям истца в спорный период суббабонентов, и не является доказательством, подтверждающим факт смешения стоков.

Материалы дела не свидетельствуют о недостоверности акта отбора контрольных проб от 14.10.2015 № 106-19-4829/15 и о незаконности взимания Предприятием платы, начисленной на основании этого акта.

В рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществлена Обществом на основании действующего Договора и Правил, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что о смешении в контрольном колодце, определенном в Договоре, сточных вод абонента со сточными водами иных лиц и о недостоверности акта отбора проб от 14.10.2015 № 106-19-4829/25, ему стало известно на совместном совещании, проводимом Предприятием 26.10.2018, не принимаются судом, поскольку Общество, отвечающее за эксплуатацию канализационных сетей принадлежащего ему объекта, должно было узнать о подключении к его сетям иных абонентов с момента такого подключения.

Поскольку истцом не доказано иное, о приобретении Предприятием спорной денежной суммы, а следовательно, и о нарушении своих прав Общество узнало в момент перечисления денежных средств ответчику, т.е. не позднее 15.08.2016.

Рассматриваемый иск предъявлен 24.05.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, с момента перечисления части спорной суммы ответчику.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания денежных средств, перечисленных ответчику до 24.04.2016 (с учетом правил части 3 статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано наличие оснований для взыскания с Предприятия неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.