Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-7811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7811/17
27 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании 3378000 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2017

от ответчиков: не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» о признании договора поставки и монтажа от 28.07.2016 № 02-29/07 расторгнутым и взыскании 3378000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания признания договора расторгнутым и уточнил требования в части неосновательного обогащения до 2707222,48 руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части признании договора поставки и монтажа от 28.07.2016 № 02-29/07 расторгнутым принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил квитанции о направлении уточнений ответчику, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между ООО МПК «Виктория» (заказчик) и ООО «Вилар» (подрядчик) были заключен договор подряда №02-29/07 от 28.07.2016, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору) обязуется поставить заказчику холодильное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и произвести работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ составляет 8445000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 приложения № 3 к договору ответчик обязался выполнить монтаж холодильного оборудования и пуско-наладочные работы в течение двадцати рабочих дней после оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в размере 3378000 руб. по платежным поручениям № 002183 от 01.08.2016, №002356 от 12.08.2016.

Поскольку работы ответчиком по договору не выполнялись, поставка и монтаж товара не произведены, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате аванса, которое оставлено без ответа.

28.10.2016 между ИП ФИО2, ФИО4 (поручители) и ООО МПК «Виктория» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались отвечать перед ООО МПК «Виктория» за исполнение ООО «Вилар» всех обязательств по договору поставки и монтажа № 02-29/07 от 28.07.2016.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручители обязуются отвечать перед заказчиком солидарно с подрядчиком за исполнение обязательств по договору поставки и монтажа № 02-29/07 от 28.07.2016, а именно по погашению долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

ИП ФИО2 осуществлен частичный возврат аванса в сумме 900000 руб. платежными поручениями от 11.05.2017, 26.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017 и 25.07.2017, в результате чего по расчету истца с учетом погашения начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов, образовалось неосновательное обогащение в размере 2707222,48 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в соответствии с условиями договоров направил в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы неосвоенного аванса. Однако письма истца оставлены без ответа, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара не исполнены, доказательств обратного или возврата предоплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки и монтажа от 28.07.2016 № 02-29/07, платежными поручениями № 002183 от 01.08.2016, №002356 от 12.08.2016, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательство частичной оплаты задолженности в сумме 900000 руб. по платежным поручениям № 38 от 11.05.2017, № 51 от 26.05.2017, № 55 от 02.06.2017, № 67 от 19.06.2017, № 69 от 20.06.2017, № 78 от 26.06.2017.

С учетом представленных документов подтверждается наличие неосновательного обогащения в размере 2478000 руб.

Доводы истца о погашении за счет перечисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229222,48 руб. в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец в рамках настоящего дела не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 2478000 руб. неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором от 01.02.2017, платежными поручениями № 002718 от 07.06.2017, №002216 от 05.05.2017.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что указанная сумма образована исключительно из минимальных ставок вознаграждения адвоката, которые не являются обязательными для суда, а с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, поданных документов, совершенных процессуальных действий, вынесенных судебных актов, сумма судебных расходов 50000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности в рамках настоящего спора.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, расходы подлежат взысканию в сумме 45750 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из содержания пунктов 3.1. и 1.2. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство выдается на срок до выполнения поручителем своих обязанностей по договору либо после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору подряда.

Оценив условия договора поручительства и спорный период образования задолженности по договору подряда, суд установил, что срок для предъявления требований к поручителю не истек, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности солидарно с поручителем.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 39890 руб. по платежному поручению № 000997 от 07.03.2017.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине (36536 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом взыскиваются с ответчиков в сумме 33430 руб. (91,5%) в равных долях. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3354 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2478000 руб. неосновательного обогащения, а также 45750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части признания договора расторгнутым.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясной перерабатывающий комплекс "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3354 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 000997 от 07.03.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.