Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А71-20295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20295/2024
г. Ижевск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,   при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВАКАФЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 061 970 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 592 770 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьих лиц:  не явились (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСКА" (далее - истец)  обратилось  с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВАКАФЕ" (далее –  ответчик) о взыскании 4 061 970 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 1 592 770 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.12.2024 суд в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "АКАДЕМ ПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представитель сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу № А71-17695/2022 общество с ограниченной ответственностью "МАСКА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30 мая 2024 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСКА" возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2024 по делу № А71-17695/2022 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАСКА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворено, суд обязал бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "МАСКА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ухта Коми АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "МАСКА" по двухстороннему акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указывает истец в исковом заявлении, на текущую дату первичных документов за период с 09.01.2020 по 30.06.2021 бывшим руководителем не предоставлено.

В результате проверки временным управляющим деятельности ООО "МАСКА" было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "ДВАКАФЕ" в общей сумме 4 061 970 руб. 28 коп.

Как указывает истец, задолженность возникла в связи с тем, что истцом за ответчика произведены оплаты в адрес ООО "АКАДЕМ ПАРК" в общей сумме 4 061 970 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 13.01.2021 по 06.09.2021, а также письмами ООО "МАСКА" в адрес ООО "АКАДЕМ ПАРК" за период с 09.01.2020 по 30.06.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом в материалы дела выписки по банковским счетам истца не свидетельствует о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение руководства ООО "МАСКА" от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела выписок по счету следует, что основанием платежей, произведенных ООО "МАСКА" на общую сумму  4 061 970 руб. 28 коп. являлась оплата по договору субаренды объекта недвижимости № 02/07-2019 от 01.09.2019, по договору аренды № 01/04-2019 от 17.04.2019, оплата по счету на оплату переменной части арендной платы. Согласно письмам ООО "МАСКА", направленным в адрес ООО "АКАДЕМ ПАРК" за период с 09.01.2020 по 30.06.2021, указанные платежи производились истцом за ООО "ДВАКАФЕ".

Истец не представил доказательств несовершения в действительности названной операции и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств ООО "ДВАКАФЕ", ООО "АКАДЕМ ПАРК"  не предъявляло, иного из материалов дела не следует.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации предприятия-банкрота, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции – не имели места.

Истцом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки по операциям на расчетном счете, из которой усматривается, что оплата осуществлялась должником неоднократно, а также проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, согласно которым основные виды деятельности организаций связаны с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, учитывая, что ФИО2 до 29.10.2021 являлась генеральным директором ООО "МАСКА" и  ООО "ДВАКАФЕ", что свидетельствует о наличии между указанными лицам связи, учитывая содержание спорных платежей, суд приходит к выводу о доказанности наличия правоотношений между ответчиком и истцом, что выразилось во внесении последним оплаты за ООО "ДВАКАФЕ" в адрес ООО "АКАДЕМ ПАРК". В связи с чем, оснований для признания внесенных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Кроме того, по запросу суда Управление Росреетра по Удмуртской Республики представило в материалы дела договор субаренды объекта недвижимости, заключенного между ООО "ДВАКАФЕ" и ООО "АКАДЕМ ПАРК", что свидетельствует о действительности правоотношений между указанными лицами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, и не подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 194 642 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


  Судья                                                                   Е.Г. Костина