Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А65-2027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2027/2019

Дата принятия решения – 11 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, паспорт,

от третьих лиц ФИО4, ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности от 21.06.2018, паспорт,

от третьего лица ООО «Регионэнергоспецстрой» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 894 052,46 руб. за период с 01.01.2018 по 28.01.2019.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены ООО «Регионэнергоспецстрой», ФИО4, ФИО5.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 поддержал позицию истца.

Ответчик иск не признал по мотиву письменного отзыва на исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) и ООО «Регионэнергоспецстрой» (участник долевого строительства) 29.12.2015 заключен договор №125-42/479 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор, договор участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства является квартира, параметры которой указаны в пункте 1.4. договора.

Цена квартиры определена сторонами в размере 3 412 414 руб., которая оплачена участником долевого строительства, что подтверждается справкой застройщика от 28.01.2016 №29.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора).

Договор участия в долевом строительства зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

По договору от 24.03.2016 №5 права участника долевого строительства уступлены ООО «Регионэнергоспецстрой» ФИО4, ФИО5 с согласия застройщика.

Договор уступки права требования от 24.03.2016 №5 зарегистрирован в установленном порядке.

По договору от 23.06.2018 №180623-ЗРР право участника долевого строительства по требованию с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 23.06.2018, а также право требования указанной неустойки до дня передачи квартиры уступлено вышеуказанными участниками долевого строительства истцу.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, застройщик уведомлен о состоявшейся уступке.

Неисполнение требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемым договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен – до 31.12.2016.

Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в установленный срок не имеется.

Право требования взыскания неустойки и штрафа передано третьими лицами истцу по договору уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право требования неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд может отказать в защите принадлежащего права в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу А65-24053/2018, от 23.01.2019 по делу А65-36258/2018 частично (с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за периоды, предшествующие периоду взыскания неустойки, заявленному по настоящему делу.

Доказательств предъявления истцом самостоятельных исков за несколько периодов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств исключительно с намерением причинить вред ответчику не имеется.

В рамках рассматриваемого спора требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя не заявлены, в связи с чем наличие нескольких дел по искам, вытекающим из одного договора долевого участия, не влечет увеличения объема ответственности застройщика.

Размер подлежащей взысканию с застройщика неустойки не зависит от разделения истцом периода просрочки и предъявления требований в рамках нескольких самостоятельных исков.

Доказательства действий истца в обход закона с противоправной целью либо иного заведомо недобросовестного осуществления прав со стороны истца в материалах дела отсутствуют.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц в силу закона возникло право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое впоследствии перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 в размере 894 052,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Суд учитывает, что истец, фактически приобретая только права требования неустойки к застройщикам и являясь новым кредитором, не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая предмет обязательства, обеспеченного неустойкой (передача построенной жилой квартиры для проживания), и принимая во внимание, что истцом не приобретены в порядке уступки права в отношении объекта долевого строительства, суд считает, что при определении величины размера неустойки не имеется оснований исходить из стоимости аренды (коммерческого найма) аналогичной квартиры при сравнимых обстоятельствах в течение периода просрочки.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и общий размер неустойки за заявленный истцом период будет составлять 273 460,58 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, превышает указанную сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

Указанное ответчиком увеличение периода просрочки исполнения обязательств застройщиков в целом по отрасли не может служить основанием для снижения неустойки ниже рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости учета практики разрешения аналогичных споров судами общей юрисдикции отклоняется судом ввиду того, что указанные судебные акты судов общей юрисдикции приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами дела.

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 273 460 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев