Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 февраля 2026 года Дело № А56-58337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К.,

Пряхиной Ю.В.,


при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» ФИО1 (доверенность от 23.12.2025), от акционерного общества «Трест № 68» ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 05.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-58337/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Трест № 68», адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Трест), о взыскании 13 595 194 руб. 28 коп. неустойки,

5 144 625 руб. убытков.


Решением суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Треста в пользу Общества 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 решение суда от 16.03.2023 и постановление апелляционной


инстанции от 01.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество увеличило исковые требования до 30 600 436 руб. 98 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России.

Решением суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2025, иск удовлетворен в части взыскания с Треста в пользу Общества 6 797 592 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) 21.08.2020 заключили контракт № 0572100001920000008 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 4) составила 318 627 759 руб. 71 коп.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 № 132 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности».

Согласно указанному постановлению Общество назначено заказчиком-застройщиком в отношении объекта капитального строительства «Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и


оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности» (далее – Объект), а Госкорпорация «Росатом» – главным распорядителем средств федерального бюджета.

Госкорпорация «Росатом» и Общество 22.10.2020 заключили договор


№ 725-18-2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием, сумма бюджетных инвестиций составила 1 344 999 999 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021.

Фактически работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

Пунктом 25.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При обращении Общества с иском в суд размер подлежащей уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составил 13 595 194 руб. 28 коп. При новом рассмотрении Общество увеличило исковые требования до 30 600 436 руб. 98 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России.

В соответствии с пунктом 20.11 Контракта в срок окончания строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках Контракта, производится сдача подрядчиком Объекта заказчику.

В силу пункта 20.14 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20.13 Контракта сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты уведомления заказчика. Заказчик в указанный в названный срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Закона № 44-ФЗ с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы путем инспекции


и при положительном результате предварительных испытаний сдача законченного строительством Объекта от подрядчика заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков).

Фактически, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 – Заключение Ростехнадзора от 06.08.2021 № 16-05-17, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-14 подписан 27.12.2021.

Согласно пункту 6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-06-30-2021 получено 16.08.2021.

Таким образом, как указал истец, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обществом в адрес Треста направлена претензия с требованием оплатить убытки и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суды удовлетворили иск частично.


Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества частично с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке.

В то же время суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суды не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству Треста, заявленному им в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные акты были обжалованы Трестом только в части применения судами статье 333 ГК РФ.


При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Треста в пользу Общества

6 797 592 руб. 14 коп. неустойки, применив в отношении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.


Поскольку в данном случае Трест не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договорных обязательств в установленный срок, его вина в силу пункта 3 статьи

401 ГК РФ предполагалась.


Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик при первоначальном рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций настаивал на том, что просрочка в выполнении работ была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением Обществом своих договорных обязательств.

Оценив доводы Треста и исследовав представленные сторонами доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о нарушении Трестом сроков выполнения работ исключительно по вине Общества, а пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды при новом рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о вине обеих сторон в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ), руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, снизили размер неустойки с 30 600 436 руб.

98 коп. до 13 595 194 руб. 28 коп. и, принимая во внимания обоюдную вину в нарушении срока, взыскали с ответчика в пользу истца 6 797 592 руб. 14 коп.


Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Как правильно отмечено судами, при первоначальном рассмотрении дела судебные акты были обжалованы в суд кассационной инстанции только в части не применения судами статьи 333 ГК РФ. Иные доводы при обжаловании судебных актов в кассационном порядке Трестом не заявлялись.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества частично с учетом обоюдной вины сторон в допущенной просрочке.

При новом рассмотрении суды устранили допущенные нарушения.


Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Треста.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-58337/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Трест № 68» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи О.К. Елагина Ю.В. Пряхина