Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А56-106602/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106602/2023
25 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С.

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

некоммерческой организации "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 188653, ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, Д. 161; Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, лит.А, (БЦ "Мельник") 5 эт., ОГРН: 1134700002007);

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСЕРВИС" (адрес: Россия 194358, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ПАРГОЛОВО, АРХИТЕКТОРА БЕЛОВА УЛ., Д. 6, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 17Н, ОГРН: 1114712003240);

о взыскании 305 043 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по договору № 2021-41 от 02.04.2021

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 449 545 руб. 73 коп. долга и 590 456 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты работ

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 21.10.2024, от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2025

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 305 043, 70 руб. неустойки за несвоевременный возврат аванса по Договору от 02.04.2021 № 2021-41.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблСервис» предъявило к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» встречный иск о взыскании 449 545, 73 р. стоимости проведённых работ по выемке и вывозу грунта, и 590 456, 53 р. неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, а всего 1 040 002, 26 р.

Определением от 19.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Фонд возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (Подрядчик) заключен Договор от 02.04.2021 № 2021-41 (далее – Договор).

В рамках Договора Подрядчику перечислены авансовые платежи по двум видам работ в следующем размере:

- 2 397 684 р. за ремонт подвальных помещений по адресу: г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 11/2;

- 3 148 565, 8 р. за ремонт подвальных помещений по адресу: <...>.

Оба этих вида работ исключены из Договора дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2022. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного соглашения подрядчик в течение 5-ти дней после подписания сторонами соглашения обязан вернуть заказчику авансы, выплаченные по вышеуказанным видам работ в сумме 5 546 249 р.

Возврат аванса произведён платёжными поручениями от 26.10.2022.

Ответчик указывает, что передал истцу подписанное со своей стороны соглашение, однако не был уведомлен о дате его подписания заказчиком.

Суд принимает во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для исключения работ, были выявлены в апреле 2021 года. Так, подрядчиком письмом за исх. № 444 от 15.04.2021 сообщалось о грунтовых водах, делающих невозможным производство работ по дому № 11/2 по ул. Заводской, а письмом за исх. № 496 от 23.04.2021 – сообщалось об аналогичных обстоятельствах по дому № 15 по ул. Южной. Однако дополнительное соглашение подписано спустя 16 месяцев – только 25.08.2022.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, когда был возвращен ответчику подписанный со стороны истца экземпляр дополнительного соглашения. Ответчик подписал дополнительное соглашение об исключении работ, и направил его истцу на подпись, при этом подписанный истцом экземпляр не был возвращен ответчику. До момента получения подписанного соглашения ответчик не мог располагать сведениями о дате подписания соглашения истцом. Доказательства осведомленности ответчика в дело не представлены, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

Обратившись со встречным исковым заявлением, Общество указывает, что по дому № 15 по ул. Южной производились работы, которые впоследствии заказчиком оплачены не были. В письме за исх. № 414 от 12.04.2021 указывается, что уровень грунта не соответствует проектному, нужны дополнительные работы по его снижению, говорится об этом и в письме № 496 от 23.04.2021. Таким образом, возникла необходимость в изъятии и вывозе лишнего грунта из подвальных помещений. Письмом № И-3986/2021 от 19.04.2021 Фонд согласовывает дополнительные работы, Актом от 13.05.2021 и письмом № И-5544/2021 от 24.05.2021 фиксирует факт их проведения и конкретные объёмы произведённых работ.

Согласно расчётам ООО «ОблСервис», общая стоимость дополнительно проведённых работ по выемке и вывозу грунта составляет 449 545, 73 р.

Представитель Фонда не признаёт требования по оплате данных работ, ссылаясь на п. 2 Дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2022, в соответствии с которым подрядчик к работам не приступал, фактически выполненных работ, подлежащих оплате, нет.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы – ст. 71 АПК РФ.

Фактическое проведение работ по выемке грунта, его объёмы и стоимость Обществом подтверждены, а истцом не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, довод Фонда об отсутствии оснований для оплаты, в связи с п. 2 дополнительного соглашения, судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)

По Договору также проводился ремонт крыш следующих домов:

1. Бокситогорск, ул. Садовая, д. 7, договорная цена – 4 555 778,44 р.

2. Бокситогорск, ул. Садовая, д. 11, договорная цена – 4 935 585,63 р.

3. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 15, договорная цена – 5 269 479,23 р.

По каждому из вышеуказанных видов работ произошло увеличение их стоимости, однако оплата суммы, на которую и подорожали работы, произошла значительно позже сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора заказчик рассматривает поступившую от подрядчика документацию в течение пяти рабочих дней с даты её поступления.

При этом, расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору и предоставления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации с учётом понижающего коэффициента (п. 2.5. Договора).

Таким образом, у заказчика есть 35 рабочих дней на оплату выполненных работ с момента получения документации.

Стоимость Работ № 1 (Садовая, д. 7) изменилась, в связи с увеличением объёмов, новая стоимость составила уже 7 012 725, 62 р., то есть, на 2 456 974, 18 р. больше договорной. Вся необходимая документация была сдана в Фонд 28.06.2021 вместе с сопроводительным письмом № 865 от 24.06.2021. Полная оплата согласно условиям Договора должна была произойти не позднее 16.08.2021, однако сумма увеличения (2 456 974, 18 р.) была переведена на счёт подрядчика только 10.02.2022.

Аналогичная ситуация произошла и с Работами № 2 (ул. Садовая, д. 11), изменённая стоимость составила 6 793 378, 09 р., то есть, на 1 857 792, 46 р. больше договорной. Вся необходимая документация была сдана в Фонд также 28.06.2021 вместе с сопроводительным письмом № 866 от 24.06.2021. Полная оплата согласно условиям Договора должна была произойти не позднее 16.08.2021, однако сумма увеличения (1 857 792,46 р.) была переведена на счёт подрядчика только 10.02.2022.

Новая стоимость вышеуказанных Работ № 1 и № 2 была зафиксирована Дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2022.

Стоимость Работ № 3 (ул. Комсомольская, д. 15), была увеличена, в том числе и в связи с удорожанием материалов. Такая возможность на момент производства работ была предусмотрена пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1667 от 30.09.2021 (далее – Постановление № 1667). Изменённая стоимость составила 6 532 115, 03 р. (зафиксирована Дополнительным соглашением № 6 от 25.08.2022), сумма увеличения в соответствии Постановлением № 1667 составила 689 743, 89 р. Вся необходимая для оплаты документация была сдана в Фонд 07.12.2021 вместе с сопроводительным письмом № 1752 от 06.12.2021. Оплата согласно условиям Договора должна была произойти не позднее 02.02.2022, однако сумма увеличения (689 743,89 р.) была переведена на счёт подрядчика только 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть согласован сторонами в договоре (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.17 договора, за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена оплата работ после сдачи результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.1.3. договора стороны согласовали, что расчёт за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору и предоставления актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации (Приложение № 1 к Договору) с учётом понижающего коэффициента (п. 2.5. Договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное содержание пункта 4.1.3. договора сделать вывод о том, что обязанность по оплате работ возлагается на истца при соблюдении совокупности условий – подписании акта выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, и предоставления ряда документов, в том числе, акта о приемке работ по форме КС-2.

При этом согласованный сторонами в приложении № 6 к договору акт о приемке работ по форме и содержанию не тождественен акту о приемке работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в силу чего ссылки истца на то, что срок исполнения обязательства Фонда по оплате выполненных работ следует считать с даты подписания акта о приемке работ по форме КС-2, составленного не соответствует буквальному толкованию пункта 4.3. договора, в силу которого обязанность по оплате обусловлена предоставлением ответчиком истцу такого акта, а не подписания акта последним.

Из пояснений сторон следует, что акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к договору, сторонами не подписывался.

При этом, исходя из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия пункта 4.3. договора не могут быть истолкованы исключительно формально и тем самым обязывать Фонд оплатить выполненные работы только по факту подписания им документов о приемке работ независимо от их фактической приемки.

Такой подход поставит исполнение Фондом обязанности по оплате в зависимость от его собственного поведения, что позволит стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), и кроме того, противоречит целям законодательного регулирования правоотношений по оплате выполненных подрядных работ, поскольку норма статьи 711 ГК РФ связывает обязанность заказчика по оплате работ с их фактической приемкой, а норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ обеспечивает защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенных суждений, суд приходит к выводу о том, что обязанность Фонда по оплате выполненных работ, исходя из положений пункта 4.3. договора, в отсутствие подписанного акта по форме приложения № 6 к договору, следует связывать с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о сдаче Обществом Фонду работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, а также надлежащим согласованием в порядке статьи 743 ГК РФ стоимости дополнительных работ.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Акты о приёмке выполненных Работ № 1 и № 2 получены Фондом 28.06.2021 (Письма № 865 и № 866), Работ № 3 – 07.12.2021 (Письмо № 1752).

Доказательств того, что у Фонда имелись претензии по качеству и объёму работ, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ являлось бы основанием для отказа в их приемке, в материалы дела не представлено.

Норма статьи 743 ГК РФ исключает возмещение подрядчику стоимости выполненных работ при отсутствии согласия заказчика на их выполнение и согласования их стоимости.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2022 к договору № 2021-41 капитальный ремонт подвальных помещений по адресу: <...> исключен из состава работ, подлежащих выполнению, с возложением на Подрядчика обязанности по возврату ранее перечисленного аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2022 сторонами установлено, что Подрядчик к работам не приступал, фактически выполненных работ, подлежащих оплате, нет.

Условия дополнительного соглашения № 5 от 25.08.2022 Ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств заключения дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы Ответчиком не представлено.

Сумма непогашенного исполнением аванса в размере 5 546 249 руб. возвращена Ответчиком в полном объёме 26.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учётом изложенного, требование Ответчика о взыскании стоимости работ в размере 449 545, 73 руб. не подлежат удовлетворению.

По оценке суда установленный пунктом 4.1.3. договора 30-дневный срок для оплаты по Работам № 1 и № 2 следует считать с 28.06.2021, то есть принятия Фондом стоимости дополнительных работ, в силу чего обязанность Фонда по оплате наступила на позднее 16.08.2021. По Работам № 3 обязанность по оплате наступила не позднее 02.02.2022.

Действие моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, на требования в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не распространяется по следующим основаниям.

Положения данного моратория разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 Постановления Пленума, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может не применять действие моратория.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд капитального ремонта образуется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, и иных средств финансовой поддержки (ст. 170, 178 ЖК РФ). Распоряжается данными денежными средствами региональный оператор – некоммерческая организация в форме фонда, осуществляющая деятельность по аккумулированию средств собственников помещений и последующему финансированию из этих средств капитального ремонта многоквартирных домов (ст. 180 ЖК РФ).

Именно для этих целей и создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (Распоряжение Правительства Ленинградской области № 434-р от 25.09.2013).

Таким образом, на деятельность Фонда и привлечение им денежных средств не влияют никакие внешние факторы или экономические сложности последнего времени.

Общая сумма неустойки по трём вышеуказанным работам составила 590 456,53 рублей в соответствии со следующим расчётом.

На основании изложенного встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» подлежит удовлетворению частично с отнесением на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (ИНН <***>) 590 456 руб. 53 коп. неустойки и 13 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.