Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А10-6763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6763/2021
29 июня 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700006981, ИНН <***>) о взыскании по коммерческому акту № ВСБ2100694/152 328 485 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 27 340 рублей разницы в провозной плате, 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 08.12.2020 №ВСЖД-182Д,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 13.05.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании, с учетом уточнения, по коммерческому акту № ВСБ2100694/152 328 485 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 27 340 рублей разницы в провозной плате, 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано искажение сведений о массе груза, превышение в отношении вагона №61849980 грузоподъемности вагона при перевозке груза по железнодорожной транспортной накладной №30692259 и занижение размера провозной платы.

Представитель ответчика возражал против взыскания необоснованно заявленного размера провозной платы, поддержал ходатайство о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за превышение грузоподъемности вагона.

В отзыве ответчик ссылается на не извещение о перегрузе вагона, составление коммерческого акта, акта общей формы с нарушением, представление накладной не в полном объеме, проведение контрольной перевеске без соблюдения всех требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ИП ФИО2 (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза со станции отправления Загустай до станции назначения Маньчжурия (оформлен железнодорожной транспортной накладной № 30692259).

Согласно указанной накладной груз (уголь каменный) грузоотправителем помещен в вагоны для перевозки насыпью, масса груза определена на вагонных весах, общая масса отправляемых грузов указана в накладной, масса груза по вагонам - в ведомости вагонов.

Из содержания ведомости вагонов следует, что вагон 61849980 имеет массу нетто - 69 850 кг, грузоподъемность - 70 тонн.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) на станции Иркутск – Сортировочный произведена контрольная перевеска вагона 61849980 на вагонных весах ВЕСТА – СД-100 (свидетельство о поверке № 14/2/13-519, дата последней поверки 19.11.2020), о чем составлен коммерческий акт от 05.05.2020 № ВСБ2100694/152, акт общей формы от 05.05.2021 № 28359.

При проведении контрольного взвешивания по вагону № 61849980 установлено, что грузоотправителем указан вес нетто 69 850 кг, фактически при перевеске зафиксирован вес нетто 74 800 кг.

С учетом предельного расхождения в результате измерения массы нетто 1,54% (Рекомендации МИ3115-2008) равному 1 076 кг. вес нетто составил 73 724 кг. Превышение грузоподъемности составило 3 724 кг.


По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 32 192 рубля.

На основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с допущенным перегрузом вагона 61849980, сверх грузоподъемности, грузоотправителю начислена неустойка, которая составила – 160 960 рублей (32 192 рубля х 5).

По Прейскуранту № 10-01 провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 33 505 рублей.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с искажением сведений о массе груза по вагону 61849980, повлекшим занижение провозных платежей, грузоотправителю начислена неустойка в размере 167 525 рублей (33 505 рубля х 5).

Итого, на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей, а также за превышение грузоподъемности вагона истцом ответчику начислена неустойка в размере 328 485 рублей.

Дополнительно начислена провозная плата за перегон вагона на станцию Иркутск – Сортировочный для контрольного перевеса вагона и обратно до выходной пограничной станции Забайкальск (ЭКСП.КЖД) в размере 27 340 рублей.

Содержащиеся в направленных истцом претензионном письме требования об уплате неустойки, провозной платы в добровольном порядке грузоотправителем не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС о взыскании неустойки за искажение в накладной СМГС сведений о массе груза, повлекшее превышение грузоподъемности вагона, а также неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В параграфе 1 статьи 30 СМГС определено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Излишки массы груза против накладной № 30692259 составили 3 874 кг.

В результате произведенного истцом расчета излишки массы груза против грузоподъемности составили 3 724 кг.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частичности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно части 2 статьи 119 УЖТ РФ коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств, в частичности, несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, как в силу международного, так и национального законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки.

В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.

Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы – это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Истцом в расчете применено предельное расхождение в результатах определения массы груза в значении 1, 54 %.

Обращаясь в арбитражный суд, истец привел расчет массы груза с учетом предельного расхождения в результатах определения массы грузов согласно Рекомендации МИ 3115-2008 спорного вагона 61849980, в котором перевозился груз.

исходные данные:


по документам

ответчика

при взвешивании истцом


брутто

93650

98600


тара

23800

23800


нетто

69850

74800


способ определения массы

на весах (в движении)

взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету)

на весах (в движении)

взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету)


способ определения тары

с бруса

с бруса


Погрешность

0,2

1,5


Грузоподъемность вагона 70 т.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт перегруза вагона 61849980 сверх грузоподъемности и факт занижения провозных платежей подтвержден представленными в дело железнодорожной транспортной накладной, ведомостью вагонов, коммерческим актом, актом общей формы, расчетом излишка массы перевозимого груза, справкой – расчетом, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, свидетельством о поверке, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств нарушений, допущенных ответчиком, отклонен как противоречащий материалам дела.

Так согласно параграфу 3 статьи 14, параграфу 1 статьи 16 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, соответственно ответчик не может не знать о ее содержании. В связи с этим ссылка на не представление накладной в полном объеме несостоятельна.

Нарушение установленных требований законодательства при составлении коммерческого акта, акта общей формы не установлено. Сведения, содержание в коммерческом акте, акте общей формы, позволяют установить обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом.

Согласно акту общей формы от 14.05.2021 № 30572 участие в выгрузке излишков массы груза из вагона № 61849980 производилась в присутствии представителя ответчика, к тому же дополнительно к претензии от 01.06.2021, отправленной в адрес ответчика, приложены коммерческий акт, акт общей формы. Из чего суд приходит к выводу о том, что о перегрузе вагона ответчик был осведомлен.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой вагон взвешен вагонными весами ВТДВ, регистр. № в ФИФ 61376-15 (АСУВ.427421.005.2014.РЭ, производства ООО «Автоматизированные системы управления», дата производства 07.10.2020, заводской номер 2010125, владелец весов ООО «Разрез Загустайский», свидетельство о поверке No14/2/14-117, дата поверки 21.12.2020), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика.

Оснований не доверять результатам взвешивания истца у суда не имеется.

Доказательства неисправности указанных весов в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, на дату контрольного взвешивания вагона поверка весов была действительной, весы исправны и пригодны к эксплуатации.

Тот факт, что весы, на которых были взвешен спорный вагон, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного и установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагоне, указанного в накладной.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании неустойки по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС обоснованным.

С учетом вычисленной провозной платы, неустойка за перегруз вагонов сверх грузоподъемности исчислена истцом в размере 160 960 рублей (32 192 рубля х 5), неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений о массе груза, повлекшим занижение провозных платежей, исчислена истцом в размере 167 525 рублей (33 505 рублей х 5).

Сумма неустойки по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС – 160 960 рублей, по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС - 167 525 рублей, что составляет итоговую сумму 328 485 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Расчет соответствуем нормам СМГС и является арифметически правильным.

В связи с изложенным, требование о взыскании по коммерческому акту № ВСБ2100694/152 328 485 рублей неустойки за превышение грузоподъемности вагона суд признает законным и обоснованным.

Согласно железнодорожной транспортной накладной станцией отправления является станция Загустай, станцией назначения - Забайкальск ЭКСП КЖД.

Для контрольной перевески вагон направлен истцом на станцию Иркутск-Сортировочный, то есть в противоположную сторону от заявленного маршрута движения.

Ссылаясь на параграф 5 статьи 31 СГМС, статью 30 УЖТ РФ истцом заявлено требование о взыскании 27 340 рублей недобора провозной платы, в виде разности между тарифами на перевозку груза от станции Загустай до станции Иркутск Сортировочный (21 271 руб.) и от станции Иркутск Сортировочный до станции Забайкальск (39 098 руб.) и тарифом на перевозку груза со станции Загустай до станции Забайкальск (33 029 руб.): (21 271+ 39 098) - 33 029 = 27 340 (руб.).

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно пункту 7 Главы I Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 27.07.2010 № 156-т/1, тарифы, сборы и платы на работы (услуги), определенные в пункте 1 настоящего Тарифного руководства (за исключением цен (тарифов) на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации), определяются по ставкам соответствующего приложения к настоящему Тарифному руководству, установленным для интервала расстояния (тарифного пояса), соответствующего действительному (фактическому) расстоянию перевозки, определяемому по маршруту следования поезда (беспересадочного вагона), которое считается тарифным расстоянием.

В соответствии со § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванными причинами, не зависящими от перевозчика.

В судебном заседании представитель перевозчика пояснила причину направления вагона не по кратчайшему маршруту отсутствием возможности взвешивания по маршруту следования.

Указанную причину суд признает зависящей от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В тарифном руководстве в качестве случая, когда плата за перевозку груза взимается исходя из фактически пройденного расстояния, контрольное взвешивание вагона не поименовано.

Поскольку истцом не доказана обоснованность возложения на ответчика дополнительных расходов в виде платы за провоз вагона в противоположном направлении от согласованного маршрута, в удовлетворении требования о взыскании 27 340 рублей разницы в провозной плате суд отказывает.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в два раза, который является справедливым и соразмерным наступившим для истца последствиям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 рублей.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 10 117 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично на 92,31%.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, в части неудовлетворенных требований судебные расходы суд относит на истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 317 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700006981, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 164 242 рубля неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 2 022 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700006981, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 317 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова