Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А50-3465/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2021 года Дело № А50-3465/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (614500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (664009, Россия, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,


при участии:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.03.2019 , паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 117 158, 37 руб., неустойки в размере 76 323, 56 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что истцом учтены не все оплаты, считает, что у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 376 358 руб. 37 коп. Считает, что размер неустойки завышен, просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец уменьшил сумму основного долга до 952 158 руб. 37 коп. с учетом поступившей оплаты после подачи искового заявления.

Представитель истца указал, что часть представленных ответчиком платежных поручений уже учтена при расчете иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключен договор поставки № 14, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификациях сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке.


Спецификация

Сумма

Условия поставки

№ 5 от 17.04.2020

1486 771,99 руб.

Срок отгрузки: 30.04.2020

Срок оплаты: 45 календарных дней

с даты отгрузки

№70Т0б.05.2020

14407,83 руб.

Срок отгрузки: 06.05.2020

Срок оплаты: 45 календарных дней

с даты отгрузки

№7 от 07.08.2020

25 292,00 руб.

Срок отгрузки: 28.08.2020

Срок оплаты: 45 календарных дней

с даты отгрузки


Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и спецификациями, Поставщиком были произведены следующие поставки:

по УПД № 400080 от 30.04.2020 на сумму - 1486 771,99 руб.;

по УПД № 40086 от 06.05.2020г., на сумму - 14 407,83 руб.;

по УПД № 80074 от 28.08.2020г., на сумму - 25 292,00 руб.;

Итого товара поставлено на общую сумму 1526 471,82 руб.

Товар был принят Покупателем в полном объеме. Каких-либо претензий качеству товара со стороны Покупателя не поступало. Таким образом, Поставщиком обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки сроки произведения расчетов оговариваются в приложениях к договору.

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрен срок оплаты - 45 календарных дней с даты отгрузки.

Таким образом, срок для оплаты поставленного товара истек:

по УПД № 400080 от 30.04.2020 - 14.06.2020.

по УПД № 400086 от 06.05.2020 - 20.06.2020.

по УПД № 800074 от 28.08.2020 - 12.10.2020.

Оплата за поставленный товар Ответчиком произведена не в полном объеме.

В силу п. 5.2 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

Пени по УПД № 400080 от 30.04.2020Г

Сумма

Период просрочки

Кол-во дней

Размер

Размер пени,

задолженности,


просрочки

пени, %

руб.

руб.





1486 771,99

15.06.2020 -14.09.2020

92

0,2%

273 566,05

1138 323,99

15.09.2020 - 08.02.2021

147

0,2%

334 667,25

1077460,54

09.02.2021 - 10.02.2021

2
0,2%

4 309.84

ИТОГО

612 543,14

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5 % от суммы задолженности, размер пени по поставке № 400080 от 30.04.2020 составляет 74 ЗЗ8.60 руб.


Пени по УПД № 40086 от 06.05.202ОГ

Сумма задолженности, руб.

Период просрочки

Кол-во дней просрочки

Размер пени, %

Размер пени, руб.

14 407,83

21.06.2020 - 10.02.2021

235

0,2%

6 771,68

ИТОГО

6 771,68

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5 % от суммы задолженности, размер пени по поставке № 40086 от 06.05.2020 составляет 720 руб. ,39 коп.

Поскольку размер пени, подлежащих уплате, не может превышать 5% от суммы задолженности, размер пени по поставке №800074 от 28.08.2020 составляет 1264 руб. 60 коп.

Общий размер пени составляет 76 323 руб.56 коп.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. После получения претензии Ответчик задолженность была погашена частично - путем зачета встречных требований. В ответе на претензию Ответчик указал на невозможность погашения задолженности в настоящий момент, со ссылкой на наличие мер» направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом Товара и его получения ответчиком на сумму 1526471 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком продукция оплачена частично на сумму 574 313 руб. 45 коп. (с учетом последних платежей по платежным поручениям №327 от 01.03.2021 на сумму 15000 руб, №381 от 09.03.2021 на сумму 15000 руб., № 436 от 16.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 472 от 22.03.2021 на сумму 10000 руб., № 529 от 29.03.2021 на сумму 15000 руб., №534 от 30.03.2021 на сумму 50000 руб., № 583 от 05.04.2021 на сумму 50000 руб.)

Таким образом задолженность ответчика задолженности в сумме 952 158 руб. 37 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика составляет 376 358 руб. 37 коп. судом не принимается, так как платежными поручениями которые приложены к отзыву произведена оплата за поставленный товар по УПД № 20054 от 28.02.2020 (общая сумма поставки 1 666 258 руб. 20 коп) Для оплаты данного товара истцом выставлен счет № 10098 от 19.02.2020 на сумму 1 666 258 руб. 20 коп. , в связи с чем платежки с назначением платежа оплата по сч.10098 от 19.02.2020 учтены в счет поставки по УПД № 20054 от 28.02.2020, а платежи с назначением оплата по акту сверки учтены истцом в счет хронологической ранее возникшей задолженности.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов № 284 от 14.09.2020 по состоянию на 14.09.2020 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 1506 011 руб. 82 коп.

Поскольку факт поставки товара подтвержден истцом представленными в материала дела доказательствами, в то время как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и условий договора исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 952 158 руб.37 коп., подлежат удовлетворению.

В силу п. 5.2 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%.

Истцом на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 76323 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар, и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным.

При расчете пени по задолженности истцом учтены периоды просрочки по каждой УПД и суммы задолженности, в том числе с учетом оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком указано на отсутствие финансовой возможности оплатить поставленную продукцию.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на COVID не является основанием для снижения оговоренной сторонами договора неустойки, так как деятельность ответчика не входит в перечень предприятий перечисленных в Указе Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 №59-уг.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства продолжительности неисполнения обязательств по оплате, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 323 руб. 56 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом, представлен договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021,

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оплаты составила 30 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом платежным поручением № 151 от 16.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-промышленный центр "МасКом" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Продукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 952 158 руб.37 коп., пени в сумме 76 323 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева