Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-293379/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293379/19-55-2105
г. Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН: 1027804905303, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7810213747)

о взыскании денежных средств в размере 1 554 675 руб. 84 коп.

при участии:

от Истца: Дерманец А.В. по дов. от 23.09.2019г.

от Ответчика: Фотин В.Ю. по дов. от 01.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 675 руб. 84 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим..

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 29 июня 2018 г. № 1820187302872452209001461 на выполнение научно-исследовательской работы «Исследование вопросов определения стоимостных характеристик вооружения, военной и специальной техники Военно-Морского Флота для формирования государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа» (шифр темы «Конвергенция») (далее - НИР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить НИР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

Цена Контракта составляет 89 946 550 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам НИР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР.

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить обязательства:

- по этапу № 1 НИР, стоимостью 3 247 670,00 руб. - в срок с 29.06.2018 г. по 01.10.2018г.;

- по этапу № 2 НИР, стоимостью 6 240 490,00 руб. - в срок с 01.10.2018г. по 15.11.2018 г.

Исполнителем нарушены обязательства по Контракту:

- этап № 1 НИР выполнен с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР от 12.11.2018 г. № 1. Просрочка исполнения обязательств со 02.10.2018 г. по 12.11.2018 г. составляет 42 дня;

- этап № 2 НИР выполнен с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР от 17.12.2018 г. № 2. Просрочка исполнения обязательств с 16.11.2018 г. по 17.12.2018 г. составляет 32 дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что исполнителем нарушены условия Договора: работы по Контракту по этапам №1 -2 выполнены с просрочкой.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения выполнения этапов НИР, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 1 554 675 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением обязательств в адрес Ответчика направлены претензии: по этапу № 1 НИР - от 14.12.2018г. № 207/8/75, которая удовлетворена Исполнителем частично в сумме 34 100 руб. 53 коп.; по этапу № 2 НИР - от 25.01.2019г. № 207/8/142, которая удовлетворена Исполнителем частично в сумме 49 975 руб. 93 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что 26.12.2018г. в адрес ФГУП «Крыловский государственный научный центр» поступила претензия Министерства обороны от 14.12.2018 г. №207/8/75дсп (далее - Претензия) с требованием оплатить неустойку по этапу №1 в размере 944 438 руб. 77 коп.

В указанной претензии. Заказчик потребовал с Исполнителя уплаты неустойки, рассчитанной не по этапу № 1, а исходя из стоимости работ по всему Контракту, в том числе срок исполнения, которых не наступил. В связи с тем, что данное требование противоречило условиям Контракта и действующему законодательству, претензия удовлетворена в размере 34 100 руб. 53 коп. Оплата неустойки в указанном размере была осуществлена платежным поручением №1081 от 25.01.2019.

Расчет неустойки производился исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%. Исходя из стоимости выполненных работ по этапу №1, составляющей 3 247 670 руб. Просрочка произошла в период с 02.10.2018 по 12.11.2018 и составила 42 дня.

Проценты=Сд*Дни*Среф/100*(1/300), где

Сд - сумма задолженности с НДС,

Дни - период задолженности в днях,

Среф- Процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

3 247 670*42*7,5/100*(1/300) = 34 100,53 руб.

18.02.2019г. в адрес Исполнителя поступила претензия Министерства обороны от 25.01.2019 г. №207/8/142 с требованием оплатить неустойку по этапу №2 в размере 694 313 руб. 53 коп.

В указанной претензии, Заказчик потребовал с Исполнителя уплаты неустойки, рассчитанной не по этапу №2, а исходя из стоимости работ по всему Контракту. В связи с тем, что данное требование противоречило условиям Контракта и действующему законодательству, претензия была удовлетворена в размере 49 975 руб. 93 коп. Оплата неустойки в указанном размере осуществлена платежным поручением № 3207 от 15.03.2019.

Расчет неустойки производился исходя из стоимости выполненных работ по этапу №2, составляющей 6 240 490 руб. Просрочка произошла в период с 16.11.2018 по 17.12.2018 и составила 32 дня.

Проценты=Сд*Дни*Среф/100*(1/300), где

Сд - сумма задолженности с НДС,

Дни - период задолженности в днях,

Среф- Процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.

6 240 490*31*7,5/100*(1/300) = 48 363,8 руб.

6 240 490*1*7,75/100*(1/300) = 1 612,13 руб.

Итого общая сумма неустойки по этапу №2 составила 49 975 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по государственному контракту по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме выполнены в срок Исполнителем.

Истцом ко взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены Контракта, без учета фактически выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость по каждому этапу.

Принимая во внимание что Ответчиком неустойка, исчисленная от стоимости этапа перечислена Истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст.708, 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик