Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А35-8/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


22.01.2024


Дело № А35-8/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



при ведении протокола помощником судьи:

Андреева А.В.

ФИО1


ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС по Курской области:


от конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3;


ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

лично на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-8/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей в части: непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Аркан-М», ООО «АДОНИС ДНЕПР», ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД», ООО «КУРСК-ЦЕНТР» и ООО «Инновационный капитал»; непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рязцветмет»; непринятие своевременных мер по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации имущества должника; обращения в суд с заявлением о признании дебитора ООО «Рязцветмет» банкротом вопреки установленному определением суда от 18.10.2022 по делу №А35-8/2018 порядку реализации имущества должника; непринятия мер по взысканию с «Henson Continental LLC» (Соединенные Штаты Америки) процентов за пользование чужими денежными средствами; неотражения конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО «Рязцветмет»; неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); незаконной передаче имущества должника (транспортных средств) в безвозмездное пользование третьих лиц; бездействия, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с ФИО5), а также в непринятии мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами; затягивания сроков конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование позиции выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего надлежащими. Указывает на то, что длительное бездействие по анализу дебиторской задолженности и принятие соответствующих мер по ее взысканию привело к затягиванию конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении договоров аренды транспортных средств от 19.11.2018, в том числе, о наличии дебиторской задолженности ООО «Рязцветмет» по указанным договорам, а также сведения о заключении договора ответственного хранения от 20.12.2022 с ООО «Рязцветмет»; в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим более 7 месяцев не приняты меры по включению доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в конкурсную массу должника, ее оценке и реализации.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России в лице УФНС по Курской области и конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующей части, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего являлась ссылка на непринятие последним мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Аркан-М», ООО «АДОНИС ДНЕПР», ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД», ООО «КУРСК-ЦЕНТР» и ООО «Инновационный капитал».

Проверяя указанные доводы, суды установили, что дебиторская задолженность АО «Аркан-М», ООО «АДОНИС ДНЕПР», ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД», ООО «КУРСК-ЦЕНТР» и ООО «Инновационный капитал», имевшаяся по состоянию на 13.07.2018, о невзыскании которой заявляет уполномоченный орган, прекратила свое существование по тем или иным основаниям до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем указанная задолженность не подлежала включению в конкурсную массу должника.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается оплата задолженности АО «Аркан-М» и ФКП «ПЕРМСКИЙ ПОРОХОВОЙ ЗАВОД» на расчетный счет предприятия.

Задолженность иных контрагентов списана на основании приказов руководителя должника в связи с невозможностью ее взыскания.

Ввиду необоснованного списания руководителем должника указанной задолженности конкурсным управляющим подано в суд заявление о взыскании с бывшего директора ЗАО «Рязцветмет» убытков в сумме 12 747 278, 44 рублей (определением суда от 05.12.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков удовлетворено частично. с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» взысканы убытки в сумме 703 113 рублей 26 копеек. В настоящее время указанный судебный акт обжалуется в апелляционной инстанции).

Также уполномоченный орган ссылался на непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по формированию конкурсной массы должника путем включения в нее доли в уставном капитале ООО «Активинвест», возвращенной должнику в результате признания судом недействительной его сделки.

Рассмотрев указанные доводы, суды, руководствуясь абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходили из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2022 по делу №А35-8/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 о признании сделки от 04.03.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Активинвест», заключенной между должником и ООО «Техресурсцентркурск», недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу № А35-8/2018 судебный акт первой инстанции отменен, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Активинвест», заключенный между ЗАО «Рязцветмет» и ООО «Техресурсцентркурск» 04.03.2019, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Активинвест» в размере 99,981%.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Учитывая факт обжалования ООО «Техресурсцентркурск» постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящие инстанции и вероятность отмены соответствующего акта, суды указали, что соответствующие действия конкурсного управляющего по невключению указанного имущества в конкурсную массу должника незамедлительно после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об удовлетворении его требований являются разумными. При этом в настоящее время конкурсным управляющим должника предпринимаются действия по включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с «Henson Continental LLC» (Соединенные Штаты Америки) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что указанные доводы уже получили соответствующую оценку в определениях суда от 27.01.2022 и от 18.10.2022 по настоящему спору, которые не были обжалованы уполномоченным органом и вступили в законную силу

Суды указали, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2018 по делу №А35-12876/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Рязцветмет» и Henson Continental LLC (США).

В связи с уклонением Henson Continental LLC (Соединенные Штаты Америки) от исполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения должником заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем, 10.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 020491825.

Впоследствии, 14.11.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оказании ему содействия в признании и осуществлении принудительного исполнения вынесенного судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Согласно письму от 21.12.2018 Министерства юстиции Российской Федерации, направленному во исполнение запроса Арбитражного суда Курской области от 26.11.2018 между Российской Федерацией и США отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений по гражданским (арбитражным) делам, в связи с чем, исполнительные листы российских судов не имеют юридической силы на территории иностранных государств и не подлежат направлению за пределы Российской Федерации (за исключением Республики Беларусь, во взаимоотношениях с которой действуют Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь 2001 года). Министерство юстиции Российской Федерации указало, что отсутствие международного договора, регулирующего вопросы признания на территории иностранного государства решений российских судов, не исключает возможности обращения взыскателя непосредственно (либо через адвоката) в компетентный суд США относительно признания и исполнения на его территории решения российского суда при отсутствии международного договора. Стоимость услуг специализированной организации, которая бы могла оказать правовую помощь ЗАО «Рязцветмет» по взысканию задолженности с Henson Continental LLC на территории США, составила 50 000 долларов США.

На собрании кредиторов от 12.08.2021 принято решение не предоставлять финансирования должнику на указанные цели и в указанном размере.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в настоящее время. При этом целесообразность предъявления соответствующего иска вызывает разумные сомнения ввиду нахождения ответчика в Соединенных Штатах Америки и установленных нормами раздела V АПК РФ сроков рассмотрения дел с участием иностранных лиц, а также учитывая отсутствие согласия собрания кредиторов о представлении финансирования должнику на указанные цели и в указанном размере (решение собрание кредиторов от 12.08.2021).

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ИСТОК+» по договору залога от 20.10.2016 №6-Z, суды исходили из того, что данный договор подписан между сторонами в период до введения в отношении должника процедуры банкротства, у конкурсного управляющего не имелось оснований осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности указанного имущества, равно, как и мероприятия по его инвентаризации.

Также уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непринятия им своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи (взысканию дебиторской задолженности с ФИО5), а также в непринятии мер по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя указанные доводы, суд установили, что по результатам проведения торгов конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения №10833548 от 20.02.2023 о заключении 16.02.2023 с ФИО5 договора купли-продажи имущества по лоту №8 (цена - 683 500 рублей), сообщения №11039489, №11039560 и .№11039421 от 21.03.2023 о заключении 17.03.2023 с ФИО5 договора купли-продажи по лоту №2 (цена - 4 221 637 рублей), по лоту №3 (цена - 4 762 374 рублей), по лоту №1 - цена 8 636 655 рублей.

При этом ФИО5 перечислил на расчетный счет ЗАО «Рязцветмет» денежные средства в счет расчетов по лоту №2 и по лоту №3 (согласно выписке по расчетному счету должника). Также, ФИО5 в добровольном порядке перечислены на счет должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 659 рублей 57 копеек и 63 607 рублей 05 копеек.

Суды отметили, что относительно суммы 8 636 655 рублей по лоту №1, не поступившей на счет должника, определением суда от 17.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО3 и ФИО5 совершать действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 17.03.2023, до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании торгов №106079-МЭТС недействительными по заявлению ФИО7

Рассматривая спор по существу, и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Относительно приведенных выводов суда по перечисленным требованиям жалобы суд округа не усматривает достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России, убедительных доводов, позволяющих считать выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не приведено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в: непринятии надлежащих своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ»; несвоевременном расторжении договора аренды от 19.11.2018; не отражении конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО «Рязцветмет», исходя из следующего.

Уполномоченный орган в обосновании доводов жалобы ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

При этом взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами. В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства в целом является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 ФИО3 утвержден временным управляющим ЗAO «Рязцветмет». В качестве конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 утвержден 12.04.2021. При подготовке анализа финансового состояния должника, арбитражный управляющий провел анализ бухгалтерской документации, банковских выписок, в том числе провел анализ состава дебиторской задолженности. Согласно отчету арбитражного управляющего задолженность ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ» составляет 1 501 494,83 рублей.

Как указывает уполномоченный орган, согласно анализу банковской выписки ООО «Рязцветмет» за 2021 год приход денежных средств составил – 3 952 613 344,34 рубля, расход – 3 917 633 393 рубля, в 1 кв. 2022 года приход денежных средств составил – 1 155 798 951,32 рубль, расход – 1 186 016 216,75 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3, утвержденный 12.04.2021 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет», обратился в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с аффилированного с должником лица лишь 07.04.2022 (спустя 12 месяцев), когда ответчик перестал осуществлять предпринимательскую деятельность. Движение денежных средств по счетам ООО «Рязцветмет» со 2 квартала 2022 года не осуществлялось.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 по делу № А35- 3094/2022 с ООО «Рязцветмет» в пользу ЗАО «Рязцветмет» взыскано 1 501 494,83 рубля. Исполнительный лист выдан только 14.09.2022.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Рязцветмет» привело к невозможности пополнения конкурсной массы на 1 501 494,83 рубля.

Судом не исследованы приведенные обстоятельства, связанные с движением денежных средств по счетам ООО «Рязцветмет», как следствие не проверены доводы заявителя о нарушении прав кредиторов несвоевременными действиями конкурсного управляющего по предъявлению указанных исковых требований, повлекшими по мнению заявителя невозможность полного погашения долга перед должником.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником правоотношений, зная о том, что срок проведения конкурсного производства составляет шесть месяцев (статья 124 Закона о банкротстве), обладая информацией о наличии дебиторской задолженности ООО «Рязцветмет» еще в процедуре наблюдения, должен был принять своевременные меры по обращению в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Рязцветмет».

Объективных обстоятельств, оправдывающих действия конкурсного управляющего по столь позднему предъявлению иска (на пределе истечения срока исковой давности) и получению исполнительного листа, не раскрыто.

При новом рассмотрении дела, судам следует проверить доводы уполномоченного органа об оборотах денежных средств ООО «Рязцветмет», в том числе исследовать вопрос могло ли более раннее принятие мер по взысканию задолженности привести к удовлетворению требований должника.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 13.01.2022 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Русбат».

Положение о торгах предусматривало реализацию движимого имущества ЗАО «Рязцветмет» и его дебиторской задолженности, в том числе, дебиторской задолженности ООО «Рязцветмет». Несогласие уполномоченного органа с частью принятых на указанном собрании кредиторов решений явилось основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании их недействительными. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2022 утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности ЗАО «Рязцветмет». Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

По мнению уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Рязцветмет» банкротом (дело № А35-8846/2022) являются непоследовательными, противоречащими действующему законодательству, а также экономически нецелесообразными, поскольку возбуждение дела о банкротстве дебитора может повлечь уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности, а, следовательно, и уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, выступая заявителем по делу о банкротстве, должник несет риск погашения расходов по делу о банкротстве дебитора.

В связи с этим, суду необходимо проверить какие финансовые аспекты проанализированы конкурсным управляющим в пользу обращения в арбитражный суд через процедуру банкротства ООО «Рязцветмет» (наличие значительных активов, в отношении которых совершены подозрительные сделки и прочее, какие действия приняты конкурсным управляющим, действующим от имени кредитора в процедуре банкротства указанного лица, эффективность принятия этих мер и прочее), а не путем предъявления исполнительного листа в органы судебных приставов, или продажи соответствующей дебиторской задолженности.

Ко всему прочему, в период с 30.04.2021 по 20.12.2022 (20 месяцев) конкурсный управляющий не предпринимал меры по расторжению договора аренды от 19.11.2018 с ООО «Рязцветмет», т.е. оставил транспортные средства в пользовании аффилированного лица (что установлено определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу № А35-8/2018), имеющего значительную задолженность.

Зная о наличии указанной задолженности, конкурсный управляющий заключил соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Рязцветмет» лишь 20.12.2022, а впоследствии договор ответственного хранения от 20.12.2022.

Судам следует проверить причины столь длительного не расторжения договора аренды от 19.11.2018, а также обстоятельства заключенного с ООО «Рязцветмет» договора ответственного хранения от 20.12.2022, учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Уполномоченный орган, в обосновании жалобы также ссылался на то, что согласно источникам сайта службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» в отношении ЗАО «Рязцветмет» вынесено 22 акта по делу об административном правонарушении (штрафы ГИБДД) от 21.12.2022, от 19.01.2023,от 30.01.2023,от 16.01.2023, от 28.10.2022, от 03.10.2022, от 22.09.2022, от 19.09.2022, от 04.07.2022 и от 08.02.2023, т.е. за период после расторжения договора.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период после расторжения договора ООО «Рязцветмет» продолжало пользоваться транспортными средствами. Указанные доводы судами не проверены.

Уполномоченный орган указывал, что сведения о заключении договора аренды транспортных средств от 19.11.2018, договора ответственного хранения от 20.12.2022 в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 содержит главу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

В отчетах конкурсного управляющего за период с апреля 2021 по апрель 2023 ФИО3 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не отразил сведения о договоре аренды от 19.11.2018, а после о договоре ответственного хранения от 20.12.2022, заключенных с ООО «Рязцветмет». Кроме того, в отчете отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности ООО «Рязцветмет» в размере 1 223 497,08 рублей (согласно актам сверки за период с 01.04.2021 по 20.12.2022) по договору аренды от 19.11.2018 и мерах по ее взысканию.

Неотражение данной информации в отчете нарушает требования законодательства о банкротстве и права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Судам следует проверить, доводилась ли конкурсным управляющим в иной форме информация об аренде транспортных средств аффилированным лицом ООО «Рязцветмет» на собрании кредиторов или в ином виде. Зная о наличии указанных сделок в отношении имущества должника, кредиторы могли более в ранние сроки потребовать от конкурсного управляющего расторжения договора аренды, принятия иных мер по сохранности имущества или более скорейшей его реализации.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-8/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в: непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ»; несвоевременном расторжении договора аренды от 19.11.2018; не отражении конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО «Рязцветмет». В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-8/2018 оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, по правилам статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, касающиеся существа спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-8/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «РЯЗЦВЕТМЕТ» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в: непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ»; несвоевременном расторжении договора аренды от 19.11.2018; не отражении конкурсным управляющим в отчете полной и достоверной информации о процедуре банкротства ЗАО «Рязцветмет».

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А35-8/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Гладышева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1