Решение от 24 января 2024 г. по делу № А24-3787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3787/2023
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 244 407,39 руб.,


при участии: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, ООО «ГЭС-Монтаж», адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 9, этаж 1, 2, помещ. 14, 28) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор», адрес: 693007, Сахадинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, д. 29, кв. 8) о взыскании 1 453 331,54 руб., из которых: 225 190,94 руб. долга по поставке товара по договорам от 31.03.2021 № 21-СХЛ, от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4, от 05.03.2021 № 183/СП4; 929 297,65 руб. договорной неустойки за период с 16.05.2021 по 14.08.2023; 249 366,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки оплаченного товара; 49 476,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.08.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Определением от 10.10.2023 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 244 407,39 руб., из которых: 225 190,94 руб. долг; 733 381,53 руб. пеня за периоды с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023; 249 366,00 руб. неосновательное обогащение, возникшее вследствие непоставки оплаченного товара; 36 468,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 24.08.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания долга в размере 23 581,50 руб., проверив полномочия представителя, подписавшего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки от 31.03.2021 № 21-СХЛ, от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4, от 05.03.2021 № 183/СП4 и от 15.02.2021 № 808-20/СП4 (далее – договоры) на основании выставленных счетов перечислил ответчику платежными поручениями: от 05.04.2021 № 262094; от 28.04.2021 № 382630; от 01.06.2021 № 497; от 23.04.2021 № 358298; от 18.05.2021 № 265; от 16.03.2021 № 178983; от 08.04.2021 № 276416 предоплату по указанным договорам в общей сумме 1 402 003,24 руб.

Пунктами 1.3 договоров стороны согласовали, что ассортимент и номенклатура продукции, срок и адрес поставки, ее стоимость, способ доставки и иные условия указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 2.2 договоров цена продукции и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

Спецификациями к договорам стороны согласовали наименования товаров, его количество, стоимость, порядок оплаты товара – 100% предоплата и сроки поставки.

Как указывает истец, товар, согласованный в договорах поставки и спецификациях к ним ответчиком поставлен частично на общую сумму 927 446,30 руб.

По договору от 31.03.2021 № 21-СХЛ сумма недопоставленного товара составила 188 606,44 руб., по договору от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4 – 23 584,50 руб., по договору от 05.03.2021 № 183/СП4 – 13 000,00 руб., по договору от 15.02.2021 № 808-20/СП4 – 249 366,00 руб., сроки поставки по указанным договорам нарушены.

Поскольку оплаченный товар не поставлен истцу в установленный срок, 14.07.2023, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченных средств за не поставленный товар.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке претензионные требования не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания 450 972,44 руб. (задолженность за не поставку товара оплаченного платежными поручениями от 28.04.2021 № 382630, от 16.03.2021 № 178983 и от 08.04.2021 № 276416). Вместе с тем согласился с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в сумме 23 584,50 руб. за не поставку товара оплаченного платежным поручением от 18.05.2021 № 265.

В качестве доказательств передачи товара и получения его истцом в материалы дела ответчиком представлены копии товарных накладных: от 16.04.2021 № 22 на сумму 188 606,44 руб.; от 15.03.2021 № 3 на сумму 299 000,00 руб.; от 08.04.2021 № 20 на сумму 249 366,00 руб. согласно которым истец передал (отгрузил) ответчику товар, соответствующий спецификациям, а получатель принял указанный товар.

Данные накладные подписаны со стороны получателя товара без возражений по количеству, ассортименту и качеству поставленных товаров, скреплены штампом указанного юридического лица.

Суд в определении от 14.11.2023 предлагал истцу уточнить исковые требования, либо представить аргументированные возражения на отзыв ответчика, однако такие возражения сторона не представила, тем самым не опровергла доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что товары на общую сумму 450 972,44 руб. получены истцом на основании товарных накладных от 16.04.2021 № 22, от 15.03.2021 № 3 и от 08.04.2021 № 20 в согласованные в договорах сроки, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Задолженность по поставке оплаченного платежным поручением от 18.05.2021 № 265 товара по договору от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4, на сумму 23 584,50 руб. ответчиком не оспаривалась, признание иска ответчиком в указанной части принято судом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению оплаты за товар исполнил, тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара, либо возврате предварительной оплаты суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара либо возврату предварительной оплаты ответчиком не исполнены по договору поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4, в связи с чем, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 584,50 руб. на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 733 381,53 руб., начисленной за периоды с 29.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4 на сумму 23 584,50 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4 стороны согласовали, что при нарушении установленного договором срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Право согласования сторонами договора неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

В соответствии со спецификацией № 2 от 05.05.2021 по договору от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4 товар на сумму 23 584,50 руб. должен был быть поставлен в течение 3-х рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата в размере 23 584,50 руб. произведена истцом 18.05.2021 платежным поручением № 265.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок в соответствии с условием договора поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Истец производит расчет неустойки за просрочку поставки товара за периоды с 01.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату направления претензии – 14.07.2023. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Вектор» требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ГЭС-Монтаж» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ГЭС-Монтаж» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью «Вектор» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Следовательно, с момента направления претензии, содержащей требование о возврате перечисленной предоплаты, ответчик перестал быть должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, но стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку законодатель связывает трансформацию неденежного обязательства в денежное с моментом направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты, то суд, произведя расчет неустойки с 22.05.2021 (в соответствии с пунктом 2 спецификации № 2) до даты направления ответчику претензии, содержащей требование о возврате перечисленной предоплаты – по 14.07.2023, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 871,43 руб. (за периоды с 22.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023) на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора поставки от 20.04.2021 № 68-СХЛ/СП4. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим взысканием процентов по день возврата предварительной оплаты, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной сумм им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента прекращения обязательства по поставке (его трансформации в денежное обязательство), то проценты подлежат начислению с 15.07.2023 по 11.01.2024 (дата вынесения решения) и по расчету суда составляют 1 513,95 руб. с дальнейшим начислением процентов на 23 584,50 руб. предварительной оплаты с 12.01.2024 по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет суда имеется в материалах дела.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду установления судом факта поставки товара в соответствии с условиями договоров от 31.03.2021 № 21-СХЛ, от 05.03.2021 № 183/СП4 и от 15.02.2021 № 808-20/СП4 и в установленные в них сроки.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом признания иска ответчиком в части, а именно в сумме 1 624,60 руб.

Государственная пошлина в размере 2 426,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 23 581,50 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 23 581,50 руб. долга, 70 871,43 руб. пени за периоды с 22.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023, 1 513,95 руб. процентов за период с 15.07.2023 по 11.01.2024, 1 624,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 97 591,48 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 23 581,50 руб., начиная с 12.01.2024 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» из федерального бюджета 2 426,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 6517.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Бискуп