Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А29-14667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14667/2022
21 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльф Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф Инжиниринг» (далее - Общество, ООО «Эльф Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 155 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств платежными поручениями №672 от 29.04.2022, №778 от 20.05.2022, №838 от 30.05.2022 по договору на изготовление лестницы №Л2212 от 28.04.2022.

Определением суда от 18.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 18.11.2022, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Ответчик отзыв иск не представил.

Учитывая изменение ответчиком адреса проживания и отсутствие доказательств получения им определения суда, то на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как установлено судом из данных ЕГРИП, новым адресом места жительства Предпринимателя является <...>.

Определением суда от 06.03.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.04.2023.

Копия определения суда от 06.03.2023, направленная ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Эльф Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление лестницы №Л2212 от 28.04.2022 (далее – договора), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора, работы по изготовлению лестницы двух маршевой (изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить изделие.

Срок завершение работ по изготовлению изделия составляет 55 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что на изготовленное изделие исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приёмки изделия заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая сумма договора составляет 132 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ООО «Эльф Инжиниринг» платежным поручением №672 от 29.04.2022 на сумму 66 000 руб. перечислило ответчику авансовый платеж по договору, а в последующем, окончательную оплату за работу в размере 66 000 руб. платежным поручением №838 от 30.05.2022 (л.д. 12-14).

Также, платежным поручением №778 от 20.05.2022 на сумму 23 000 руб., истец перечислил ответчику аванс за работу по изготовлению второй лестницы, в отношении которой между сторонами договор не был заключен.

Поскольку работы по изготовлению и монтажу первой лестницы ответчик выполнил с существенными недостатками (трещины, сколы), а также с отступлением от предусмотренного договором эскиза (л.д. 27-40), то работы не были приняты истцом, а уклонение Предпринимателя от устранения имеющихся недостатков и изготовлению второй лестницы послужило основанием для направления Обществом претензии от 28.10.2022 о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 6).

Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено с указанием об истечении срока хранения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Эльф Инжиниринг» в арбитражный суд.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1, 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом из материалов дела, лестница по договору №Л 2212 от 28.04.2022 была поставлена и установлена ответчиком с существенными недостатками, которые не были устранены Предпринимателем, в том числе в гарантийный срок.

Суд считает, что выявленные дефекты являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта 2 пункта 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за изготовление лестницы с существенными недостатками.

Учитывая изложенное, а также то, что к выполнению работ по изготовлению второй лестницы ответчик не преступил, то уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с Предпринимателя в размере 155 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльф Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 160 650 руб., из них: 155 000 руб. неосновательного обогащения и 5 650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов