Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-38490/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-38490/2022
г. Краснодар
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «АТЭК», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «УК Умный Дом», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК» обратилось в суд с иском к ООО «УК Умный Дом» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 585 439 руб. 40 коп., пени, начисленные на долг за январь- март 2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 23 060 руб. 17 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 г. № 190-ФЗна сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.04.2022 г. и до момента полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается почтовым идентификатором № 35099180395125.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ответчик представил отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору № 1555263546225 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 585 439,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, суд принимает частичный отказ от иска на сумму основного долга 585 439,40 руб. по договору на поставку тепловой энергии № 1555263546225 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, требованием по данному делу является взыскание неустойки за просрочку оплаты долга за январь – апрель 2022 г. в период с 01.04.2022 г. по 29.12.2022 г.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В связи с переходом прав на эксплуатацию котельных от АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к ООО «Краснодартеплоэнерго» горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей с 01.01.2022 года осуществляет ООО «Краснодартеплоэнерго».

Истец надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии.

ООО «УК «Умный Дом», в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 585 439 руб. 40 коп. 09.06.2022 истцом в его адрес была направлена досудебная претензия (исх. № 64244) с требованием, произвести оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В дальнейшем ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части, который принят арбитражным судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании 245 027,27 руб. пени за период с 01.04.2022 г. по 29.12.2022, начисленной на сумму долга за январь-апрель 2022 г. (с учетом уточнений от 30.05.2023 г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, истцом в расчете неустойки (в уточнённых требованиях) заявлено требование о начислении неустойки за период задолженности, который в первоначально заявленных требованиях отсутствует, суд в принятии уточненных требований в указанной части, как в заявленных с нарушением правил статьи 49 АПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данное изменение требований заявлено истцом в суд в день судебного заседания, доказательств заблаговременного вручения ответчику уточненного расчета пени (начисленной на новый период) истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном деле рассматривается требование о взыскании пени на долг за январь- март 2022 г.

С 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика (по обязательствам, возникшим до 01.04.2023 г.).

С учетом изложенного судом произведен расчет пени за период после прекращения моратория на долг за январь-март 2022 г., т.е. с 02.10.2022 по 29.12.2022, размер которой составил 4 384,62 руб.

Таким образом, требование о взыскании 4 384,62 руб. пени за период с 02.10.2022 по 30.10.2022, а также пени, начисленной на долг за апрель 2022 г. в период с 01.06.2022 г. по 29.12.2022 г. в размере 55 496,85 руб. подлежит удовлетворению.

В оставшейся части пени суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Судом установлено, что ответчиком удовлетворены исковые требования в размере 585 439,40 руб., непосредственно после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку оплата в размере 585 439,40 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии № 1555263546225 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 в размере 585 439,40 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Умный Дом», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Краснодартеплоэнерго», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 881,47 руб. сумму пени за период с 02.10.2022 по 29.12.2022, начисленной на задолженность за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года, а также 15 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Умный Дом», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 736 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.


Судья Ю.С. Григорьева