Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А75-1334/2019Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А75-1334/2019 07 мая 2019 г. г. Ханты-Мансийск Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 г. В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2019 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2014, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 19 Б/5) к акционерному обществу «Монтажное управление №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2001, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 02/18 в размере 284 648 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1, без участия представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажное управление №5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 02/18 в размере 284 648 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2018 № 02/18, нормативно мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2019 в 09 часов 30 минут, судебные заседание назначено на 25.04.2019 в 09 часов 35 минут (л.д. 108-111). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Монтажное управление №5» ФИО1. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Отзыв и иные документы ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 09.01.2018 № 02/18 (л.д. 9-14, далее - договор) с протоколом разногласий (л.д. 15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (товар) (пункт 1.1. договора). Приложением №1 к договору от 09.01.2018 стороны согласовали, что в случае отгрузки товара покупателю без предварительной оплаты в период действия договора, стоимость товара, отгруженного без предварительной оплаты, не может превышать 250 000,00 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС-18%. Оплата за вышеуказанный товар производится в течение 30 (Тридцать) календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика (пункт 1 приложения). В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счет-фактур, подписанных со стороны ответчика без замечаний, копии доверенностей лиц, получивших товар (л.д. 17-37). Претензией от 19.10.2018 № 152 истец просил ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 38-39). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в указанный срок истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6). К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, доверенностями лиц, получивших товар (л.д. 17-37). Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 284 648 рублей ответчиком не исполнены. Наличие задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг, контррасчет не представил. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил. На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 648 рублей являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению. Помимо прочего, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 возбуждено производство по делу № А75-18996/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Монтажное управление № 5», а определением от 20.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В данном случае, иск подан до введения процедуры наблюдения, но истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, дело рассмотрено по существу. Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 693 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 31 (л.д. 8). В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» задолженность по договору от 09.01.2018 № 02/18 в размере 284 648 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 693 рубля. Исполнительный лист не выдавать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Н.Ю. Яшукова Суд:АС Ханты-Мансийского АО (подробнее)Истцы:ООО "Дельта-Центр" (подробнее)Ответчики:АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |