Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А56-52770/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52770/2024
26 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (адрес:  Россия 119002, г.  Москва, <...>, а/я 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес:  Россия 129110, г.  Москва, <...>, эт. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик) о взыскании 17 597 018 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, о взыскании процентов:

- по договору лизинга №03477-МСК-19-Л от 21.03.2019г. с 17.11.2021 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга;

- по договору лизинга №03479-МСК-19-Л от 21.03.2019 с18.09.2022 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга;

- по договору лизинга №02554-МСК-19-Л от 04.03.2019 с 07.09.2022 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга;

- по договору лизинга №02551-МСК-19-Л от 04.03.2019 с 07.09.2022 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга; 

- по договору лизинга №02552-МСК-19-Л от 04.03.2019 с 12.11.2021 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга;

- по договору лизинга №02547-МСК-19-Л от 04.03.2019г. с 17.11.2021 по 20.05.2024 - с продолжением начисления процентов, по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель передал лизингополучателю следующие предметы лизинга:

- договор лизинга №03477-МСК-19-Л от 21.03.2019 предмет лизинга: KOMATSU D65PX-16 бульдозер VIN 82865KMT0D114PJA082865

- договор лизинга №03479-МСК-19-Л от 21.03.2019 предмет лизинга: KOMATSU D85ESS-2A бульдозер VIN 6787KMT0D035TKA006787

- договор лизинга №02554-МСК-19-Л от 04.03.2019 предмет лизинга: HITACHI ZX 330LC-5G экскаватор VIN <***>

- договор лизинга №02551-МСК-19-Л от 04.03.2019 предмет лизинга: HITACHI ZX 330LC-5G экскаватор VIN <***>

- договор лизинга №02552-МСК-19-Л от 04.03.2019 предмет лизинга: HITACHI ZX 330LC-5G - экскаватор VIN <***>

- договор лизинга №02547-МСК-19-Л от 04.03.2019 предмет лизинга: HITACHI ZX 180LCN-5G экскаватор VIN <***>.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга - Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Разделом 9 Общих условий лизинга, согласованных сторонами в приложении №3 к договору лизинга, стороны предусмотрели возможность выкупа предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.

В период с 04.03.2019г. на расчетный счет ответчика, как платежи по договорам лизинга, были перечислены денежные средства в размере – 41 168 708,34 рублей.

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.

20.05.2024 Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий). Предметы лизинга по Договорам лизинга изъяты Лизингодателем, что подтверждается актами изъятия Предметов лизинга.

В соответствии с действующим законодательством при расторжении договора лизинга, истец вправе требовать у ООО «Альфамобиль» выплаты сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по договорам.

Согласно расчету истца расходы лизингодателя составляют 104 573 689,53 руб..

Доходы лизингодателя составили 122 170 708,34 руб.

Таким образом, сальдо Лизингополучателя сумма неосновательного обогащения Вашей компании составляет 17 597 018,81 руб.

В добровольном порядке после расторжения договоров лизинга ответчик не произвел выплат завершающего сальдо.

12.04.2024г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес лизингодателя направлялась досудебная претензия. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17).

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что между сторонами помимо Договора лизинга № 02563-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02564-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02612-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02613-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02614-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02615-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 02616-МСК-19-Л от 04.03.2019, № 05591-МСК-19-Л от 23.04.2019, № 05592-МСК-19-Л от 23.04.2019.

Завершающая обязанность по договорам лизинга № 02547-МСК-19-Л, №02551-МСК-19-Л, №02552-МСК-19-Л, №02554-МСК-19-Л, №03477-МСК-19-Л, №03479-МСК-19-Л подлежит определению исходя из условий соглашений о расторжении договоров лизинга, согласованных сторонами при их подписании. Стороны определили нулевое сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга, рассчитанное как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.

Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: 

№ п/п

Договор лизинга

Размер платы за финансирование

Ставка платы за финансирование

1
02547-МСК-19-Л

3 204 454,26

17,998081014 %

2
02551-МСК-19-Л

5 606 708,39

19,761002183 %

3
02552-МСК-19-Л

4 778 081,86

19,760433863%

4
02554-МСК-19-Л

5 447 247,37

19,763426486%

5
03477-МСК-19-Л

6 579 701,49

17,532258488%

6
03479-МСК-19-Л

7 402 937, 75

17,532258488%

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

№ ДЛ

Предмет лизинга


Договор реализации

Цена реализации / оценка

02547-МСК-19-Л

KOMATSU D65PX-16 бульдозер VIN 82865KMT0D114PJA082865

00235-ЕКТ-21-ЛК-К

 8 100 000

02551-МСК-19-Л

KOMATSU D85ESS-2A бульдозер VIN 6787KMT0D035TKA006787

00394-ЕКТ-22-ЛК-К

13 101 000

02552-МСК-19-Л

HITACHI ZX 330LC-5G экскаватор VIN <***>

00234-ЕКТ-21-ЛК-К

13 200 000

02554-МСК-19-Л

HITACHI ZX 330LC-5G экскаватор VIN <***>

00396-ЕКТ-22-ЛК-К

13 101 000

03477-МСК-19-Л

HITACHI ZX 330LC-5G - экскаватор VIN <***>

03477-МСК-19-Р

15 400 000

03479-МСК-19-Л

HITACHI ZX 180LCN-5G экскаватор VIN <***>

00393-ЕКТ-22-ЛК-К

18 100 000

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

В целях обеспечения сохранности имущества истцом были заключены договоры страхования Предметов лизинга.

Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).

Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договоров лизинга и изъятие Предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации.


№ и дата Договора лизинга

Пени

1
02547-МСК-19-Л

1 875 734,52

2
02551-МСК-19-Л

5 700 992,82

3
02552-МСК-19-Л

3 776 367,72

4
02554-МСК-19-Л

5 778 735,73

5
03477-МСК-19-Л

4 947 938,02

6
03479-МСК-19-Л

5 780 922,16

Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

Оснований для снижения суммы пени у суда не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

При этом из представленного ответчиком контррасчета завершающей обязанности сторон по спорным договорам лизинга следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договорам лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Задолженность имеется на стороне лизингополучателя в размере 65 384 383,55 руб.

1. Договор лизинга № 02547-МСК-19-Л от 04.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

4 468 681,26

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

9 253 018

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

8 100 000

Размер платы за финансирование

3 204 454,26


Страховка за весь срок договора лизинга

21 301,38


Пени по п. 7.1 договора

1875734,52


Хранение изъятого им-ва

83 540


Иные расходы

595 930


НДС от стоимости реализованного имущества

1350000

Итого:

12 568 681,26


16 383 978,16

Сальдо:


3 815 296,9


2. Договор лизинга № 02551-МСК-19-Л от 04.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

7 500 869,13

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

13 401 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

13 101 000

Размер платы за финансирование

5 606 708,39


Страховка за весь срок договора лизинга

61 930,11


Пени по п. 7.1 договора

5700992,82


Хранение изъятого им-ва

130 950


Иные расходы

699 324,34


НДС от стоимости реализованного имущества

2 183 500

Итого:

20 601 869,13


27 784 405,66

Сальдо:


7 182 536,53


3. Договор лизинга № 02552-МСК-19-Л от 04.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

7 397 874,70

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

13 500 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

13 200 000

Размер платы за финансирование

4 778 081,86


Страховка за весь срок договора лизинга

37 668


Пени по п. 7.1 договора

3766367,72


Хранение изъятого им-ва

93 440


Иные расходы

595 930


НДС от стоимости реализованного имущества

2 200 000

Итого:

20 597 874,70


24 971 487,58

Сальдо:


4 373 612,88


4. Договор лизинга № 02554-МСК-19-Л от 04.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

7 117 854,90

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

12 996 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

13 101 000

Размер платы за финансирование

5 447 247,37


Страховка за весь срок договора лизинга

61 497,62


Пени по п. 7.1 договора

5778734,73


Хранение изъятого им-ва

131 700


Иные расходы

706 074,34


НДС от стоимости реализованного имущества

2 183 500

Итого:

20 218 854,90


27 304 754,06

Сальдо:


7 085 899,16


5. Договор лизинга № 03477-МСК-19-Л от 21.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

7 539 444,86

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

16 409 993,75

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

15 400 000

Размер платы за финансирование

6 579 701,49


Страховка за весь срок договора лизинга

63 609,66


Пени по п. 7.1 договора

4947938,02


Хранение изъятого им-ва

155 324


Иные расходы

615 530


НДС от стоимости реализованного имущества

2 566 666,67

Итого:

22 939 444,86


31 338 763,59

Сальдо:


8 399 318,73


6. Договор лизинга № 03479-МСК-19-Л от 21.03.2019

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

8 161 867,10

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

17 703 895,5

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

18 100 000

Размер платы за финансирование

7 402 937,75


Страховка за весь срок договора лизинга

67 851,12


Пени по п. 7.1 договора

5780922,16


Хранение изъятого им-ва

131 600


Иные расходы

704 794,33


НДС от стоимости реализованного имущества

3 016 666,67

Итого:

26 261 867,10


34 809 667,53

Сальдо:


8 547 800,43

При наличии у Лизингодателя требований по иным заключенным с Лизингополучателям договорам (соглашениям), очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется Лизингодателем самостоятельно.

Пунктом 9.8. Общих условий установлено, что руководствуясь ст. 327.1. ГК РФ стороны обуславливают возникновение права Лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга с отсутствием у Лизингополучателя просроченной задолженности перед Лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным Договорам, заключенным между Лизингополучателем и Лизингодателем, выкупной платеж направляется Лизингодателем на погашение указанной.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:

№
Номер договора

Сальдо в пользу Лизингодателя

1
02547-МСК-19-Л от 04.03.2019 (спорный договор)

                     3 815 296,90

2
02551-МСК-19-Л от 04.03.2019 (спорный договор)

                     7 182 536,50

3
02552-МСК-19-Л от 04.03.2019 (спорный договор)

                     4 373 612,88

4
02554-МСК-19-Л от 04.03.2019 (спорный договор)

                     7 085 899,16

5
02563-МСК-19-Л от 04.03.2019

2 325 182,00

6
02564-МСК-19-Л от 04.03.2019

3 503 071,40

7
02612-МСК-19-Л от 04.03.2019

3 227 966,66

8
02613-МСК-19-Л от 04.03.2019

3 149 976,66

9
02614-МСК-19-Л от 04.03.2019

802 846,99

10

02615-МСК-19-Л от 04.03.2019

2 525 395,63

11

02616-МСК-19-Л от 04.03.2019

1 393 872,26

12

03477-МСК-19-Л от 21.03.2019 (спорный договор)

                      8 399 318,73

13

03479-МСК-19-Л от 21.03.2019 (спорный договор)

                      8 547 800,43

14

05591-МСК-19-Л от 23.04.2019

5 305 159,29

15

05592-МСК-19-Л от 23.04.2019

3 746 448,03


Итого совокупный сальдированный результат:

65 384 383,55

Следовательно, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 65 384 383,55 руб., основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга.

При этом на стороне ООО «Альфамобиль» отсутствует факт неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанным договорам лизинга.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как расчет завершающей обязанности сложился не в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в связи предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоинжстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 110 985 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.