Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А55-18422/2019

276/2019-243551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 сентября 2019 года Дело № А55-18422/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ",Россия 443051, г. Самара, Самарская область, ул. Алма-Атинская д. 29, корп. 71, ком. 301

к Закрытому акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" ,Россия 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская д. 3, поз. 22-5

О взыскании задолженности в размере 102159,51 руб., из которых: 97435,23 руб. – задолженность за поставленное оборудование по счету № ТГ00000154 от 20.09.2019 г., 5200,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

О взыскании задолженности при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2019, от ответчика – не явился, извещён,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ" обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании задолженности с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" задолженности в размере 102159,51 руб., из которых: 97435,23 руб. – задолженность за поставленное оборудование по счету № ТГ00000154 от 20.09.2019 г., 5200,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик отзыв на заявление не представил. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрум Трансконтинентал Энерджи Груп" (далее - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом "Самарский электротехнический завод" (далее - Ответчик, Покупатель) согласована поставка электротехнического оборудования производственного назначения (далее - оборудование, товар) согласно счету на оплату № ТГ00000154 от 20.09.2018 г.:

- Выключатель нагрузки ВНА-ЭЛМ-10/630-20-11-П310-У2 - 5 комплектов; - Выключатель нагрузки ВНА-ЭЛМ-10/630-20-11- У2 - 4 комплектов; - Привод ПР-ЭЛМ-10-1 - 18 комплектов; - Монтажный комплект для ПР-ЭЛМ-10 - 18 комплектов.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 194 870 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб.

Обязательство по поставке указанного товара исполнено Истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 292 от 25.09.2018 г. Оборудование Ответчиком принято, каких-либо замечаний относительно качества, количества, сроков поставки в адрес Продавца не поступило.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора купли - продажи Товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК ФР, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар принят Покупателем в полном объеме без замечаний относительно качества, количества, комплектности и сроков поставки, соответственно, товар должен быть оплачен не позднее 26.09.2018 г.

Однако оплата поставленного товара произведена лишь частично на сумму 97 435 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2411 от 21.09.2018 г. По состоянию на 06.06.2019 г. задолженность за поставленный товар составляет 97 435 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать пять) руб. 23 коп., просрочка оплаты составляет 254 (двести пятьдесят четыре) дня.

26.03.2019 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 869 от 26.03.2019 г., содержащая требование об оплате вышеуказанной задолженности, а также суммы процентов, подлежащих оплате за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена Ответчиком 28.03.2019 г. До настоящего времени требование Истца об оплате поставленного Товара, а также процентов, не исполнено.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не

представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 97435,23 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 200 руб. 11 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере руб., суд считает, что истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5200 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрум ТЭГ" сумму основного долга в размере 97435 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5200 руб. 11 коп.,

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4065 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:33:06

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна