Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А75-9868/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9868/2023
27 сентября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Консур" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 141 521,88 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консур» о признании договора на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консур" (далее – ответчик) о взыскании 141 521,88 руб., в том числе 132 776, 81 руб. задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года по договору на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э, 8 745, 07 рублей пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Определением суда от 19.07.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консур» о признании договора оказания услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Консур" представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" требования истца по встречному иску не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ДЭЗ ВЖР» (управляющая организация) и ООО «Консур» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э6, согласно которому управляющая организация обязуется оказывать услуги по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии, в целях обеспечения энергоресурсами (электрической энергией) домофонных систем (оборудование) потребителя, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, путем подачи электрической энергии и мощности от общедомовых систем до эксплуатационной ответственности потребителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, границей эксплуатационной ответственности потребителя является автоматический выключатель, расположенный в этажном щите первого этажа многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель обязан самостоятельно получать счет-фактуры и акты на оказание услуг (выполненных работ) в бухгалтерии управляющей организации до 8-го числа месяца, следующего за отчетным и в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату услуг на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур и актов на оказание услуг (выполненных работ) (подпункт 4.1.1 договора).

Порядок определения объема и стоимости электрической энергии определен в разделе 5 договора.

Объем электрической энергии, потребляемой оборудованием, определяется согласно расчетным величинам, указанным в приложении № 1 к договору и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по договору за расчетный период производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур и актов на оказание услуг (выполненных работ). Расчетным периодом является один календарный месяц.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 договора и считается заключенным (вступает в силу) с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2021 включительно и применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2019.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 21.03.2023, затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами за период с сентября 2021 года по февраль 2023 года, представленными в материалы.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 745, 07 рублей, исчисленных за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2023 на основании пункта 8.2 договора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность сторон определена в разделе 8 договора.

Из пункта 8.2 договора следует, что за несвоевременную (или) не полностью внесенную плату по договору пользователь обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после установленного срока оплаты, если и в девяностодневный срок оплата нее произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 8 745, 07 руб.

ООО «Консур» заявлено встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным в силу ничтожности.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле ответчиком заявлен встречный иск о признании договора оказания услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «УК «ДЭЗ ВЖР» изначально не имело возможности подачи электроэнергии ООО «Консур», поскольку ООО «Консур» не являлось абонентом при поставке электроэнергии.

Между тем, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с встречным иском к ответчику о признании договора на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э недействительным, встречное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № А75-3505/2022.

В рамках судебного дела № А75-3505/2022 Арбитражный судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.06.2022 принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований; судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчик, разместив в МКД принадлежащее ему оборудование и не передав его в состав общего имущества, тем самым сохранив на данное оборудование право владения, обязан нести расходы на содержание данного оборудования, в том числе расходы на оплату электроэнергии потребляемой данным оборудованием.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал право на судебную защиту посредством заявления исковых требований к ответчику о признании сделки недействительной, чему подтверждением является решение по делу № А75-3505/2022.

В материалы настоящего дела представлены те же самые документы, на которые ссылался истец в исковом заявлении по названному выше делу в обоснование своих исковых требований, что усматривается из содержания исковых заявлений, в основе обоих исковых требований выступают одни и те же обстоятельства.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего искового заявления по существу и влечет за собой прекращение производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Консур».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, п. 2 ч. 1 ст. 150, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консур» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» 141 521,88 руб., в том числе 132 776, 81 руб. задолженность по договору на оказание услуг по обеспечению энергоресурсами от 16.03.2021 № 05-Э, 8 745, 07 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 246 рублей.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консур».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консур» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2023 № 1070.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Бухарова