Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А67-6158/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6158/2015
г. Томск
29 декабря 2017 г.
18 декабря 2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по иску ООО «Югсон-Сервис»

к ООО «Томскбурнефтегаз»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «КРС-Траст»

о взыскании 874 341,94 рублей,

и встречному иску ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Югсон-Сервис»

о взыскании 2 192 644,08 рублей,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югсон-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 509 311,60 рублей задолженности за оказанные в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. услуги по инженерному сопровождению, 295 000 рублей в счет оплаты простоя, 70 030,34 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 08.09.2015 г. до полной оплаты задолженности в размере 509 311,60 рублей (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований – л.д. 160-162 том 1).

Ответчик – ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что документы, приложенные истцом, не подтверждают факт оказания услуг на сумму 509 311,60 рублей; спецификация № 2 не подписана ответчиком.

ООО «Югсон-Сервис» в возражениях на отзыв указало, что в распоряжении истца имеется подписанная обеими сторонами спецификация № 2; доводы ответчика о том, что спецификации №№ 1,2 не подтверждают факт согласования перечня и стоимости оказанных услуг, являются необоснованными, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; пунктом 1.1. договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. предусмотрено, что спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит перечень услуг и стоимость услуг, а поскольку спецификации подписаны сторонами, перечень услуг и их стоимость согласованы.

Определением суда от 23.11.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании 2 835 656, 60 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

ООО «Югсон-Сервис» в отзыве на встречное исковое заявление требования ООО «Томскбурнефтегаз» не признало, указав, что вины ООО «Югсон-Сервис» в нарушении принятых по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. обязательств, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ и п.2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела документов (заключения технической экспертизы, актов), не усматривается; скважина не была подготовлена под установку пакера: вместо шаблонирования колонны произведена проработка скважины райбером в интервале 2401-2429 м, что ниже фактической установки пакерного оборудования; ООО «Томскбурнефтегаз» допущены отступления при выполнении работ от согласованного ООО «Югсон-Сервис» плана от 12.03.2015 г. работ на проведение РИР на скважине № 20 Гураринского месторождения; не доказал размер убытков и не представил соответствующих доказательств их понесения; указанные во встречном иске расходы связаны непосредственно с исполнением договора № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 г., заключенного ООО «Томскбурнефтегаз» с ООО «КРС-Траст», а работы, выполненные ООО «Югсон-Сервис» по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. являются частью работ из общего объема, согласованного в рамках договора № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 г.

Третье лицо - ООО «КРС-Траст» отзывы на первоначальный и встречный иски не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на первоначальный иск, просили удовлетворить требования по встречному иску по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 марта 2015 года между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «Югсон-Сервис» (исполнителем) заключен договор № 94/03у-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по инженерному сопровождению, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1., 2.3.3, 2.3.4 договора).

Потребность и поставка продукции, услуги по инженерному сопровождению во время сборки, спуска и посадки оборудования в скважину осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (п.п. 1.2., 1.3 договора).

Срок начала оказания услуг по договору устанавливается по согласованию сторон по заявке Заказчика. Срок окончания услуг определен сроком окончания договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена услуги определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость суток (за каждые сутки свыше плановых 5-ти и в случае простоя работников исполнителя по вине заказчика) составляет 29 500 руб. и выплачивается согласно акту на выполненные работы по фактически отработанному времени. Началом работ считать дату, на которую вызывается представитель исполнителя, согласно письму, подписанному руководителем.

Порядок приемки услуг определен в разделе 5 договора.

Считая, что в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. ООО «Югсон-Сервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по инженерному сопровождению работ по установке ПМЗ-90-35 № 5321 и № 6753 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения на общую сумму 509 311,60 руб.; при проведении работ по установке ПМЗ-90-35 № 6753 в скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения имели место нарушения со стороны заказчика, что подтверждается актом на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 27.03.2015 г., а также заключением технической экспертизы результатов проведения работ по установке мостовой ПМЗ-90-35 на скважине 20 куста 2 Гураринского месторождения, в результате чего простой работников ООО «Югсон-Сервис» составил 10 суток, что в денежном выражении составило 295 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон по первоначальному иску, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 59 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках договора, их стоимость, подлежат согласованию в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 1 согласно содержанию, которой ООО «Югсон-Сервис» приняло на себя обязательство по инженерному сопровождению работ по установке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на Гураринском месторождении Парабельского района Томской области (включая стоимость оборудования пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35), стоимость данных услуг согласована сторонами в сумме 254 655, 80 руб. Согласно данной спецификации услуги по инженерному сопровождению включают в себя следующие виды работ: выезд специалистов, монтаж оборудования на скважине, сопровождение посадки мостовой заливочной пробки, использование гидравлической установочной компоновки ГУК (собственность подрядчика).

ООО «Югсон-сервис» в материалы дела также представлены две копии спецификации № 2, одна из которых, первоначально представленная, не содержит подписи заказчика - ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 61 том 1), вторая подпись со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» содержит (л.д. 54 том 2).

ООО «Томскбурнефтегаз» факт подписания спецификации № 2 оспаривает.

Согласно п. 11.4., 11.7. договора все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. В случае отличий копий документов от направленных оригиналов, все связанные с таким расхождением риски несет сторона, предоставившая соответствующие документы.

Из указанных положений договора следует, что изменения и дополнения к договору, в том числе и спецификации, обязательно должны были быть подписаны сторонами оригинале путем составления одного документа.

Оригинала спецификации № 2 в материалы дела не представлено. Имеющиеся копии данной спецификации отличаются друг от друга по своему содержанию, в связи, с чем факт подписания данной спецификации согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ не может считаться доказанным.

Из содержания спецификации № 1 к договору, а также из письменных пояснений сторон следует, что оказание услуг по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. заключалось в инженерном сопровождении работ по установке (посадке) на скважине мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35, производителем которой является ООО «Югсон-сервис», что следует из паспорта и руководства по эксплуатации (л.д. 55-58 том 3).

При этом, фактическое осуществление работ по установке (посадке) на скважине мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35 под инженерным сопровождением ООО «Югсон-сервис» осуществлялось силами бригад ООО «КРС-Траст», действующего на основании договора на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 года, заключенного с ООО «Томскбурнефтегаз» (л.д. 75-89 том 2).

Таким образом, результатом оказания ООО «Югсон-сервис» услуг по инженерному сопровождению в рамках договора № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. должен был быть факт установки на скважине производимого ООО «Югсон-сервис» оборудования, а именно мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из содержания указанной нормы закона следует, что услуги в полном объеме подлежат оплате в случае принятия их оказания заказчиком либо в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Направленные ООО «Югсон-сервис» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» акты приемки оказанных услуг последним не подписаны, услуги по договору не оплачены. Факт оказания услуг ООО «Томскбурнефтегаз» оспаривается со ссылками на недостижение результата их оказания - неустановку на скважине пробки мостовой заливочной.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по инженерному сопровождению установки мостовой заливочной пробки ПМЗ-90-35 осуществлялось в период времени с 20.03.2015 года по 07.04.2015 года.

Из акта от 20 марта 2015 г. на спуск и посадку пакерной компоновки следует, что «при неоднократных попытках посадки ПМЗ произведено 4 захода ГУК в ПМЗ, в момент начала подъема НКТ-73 наблюдается «сифон» - перелив» (л.д. 90 том 2).

Из акта от 27 марта 2015 г. на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ -90-35 факт установки пробки также не следует (л.д. 91 том 2).

В акте от 07 апреля 2015 г. указано, что «возможной причиной преждевременного отсоединения ПМЗ от ГУК без наличия посадки ПМЗ (отсутствие разгрузок и затяжек) явились некачественные срезанные штифты, сработавшие при создании давления меньше рабочего» (л.д. 91 том 2).

ООО «Югсон-сервис» представлено заключение проведенной им технической экспертизы результатов проведения работ, из содержания которого также следует, что пробка мостовая заливочная ПМЗ-90-35 установлена не была (л.д. 77 том 1).

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2016 года ведущий инженер технолог ООО «Югсон-Сервис» ФИО5, непосредственно осуществлявший оказание услуг по инженерному сопровождению от имени истца, также пояснил, что, результат оказания услуг, а именно установка пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в необходимом (плановом) интервале высот (глубин) осуществлена не была.

В целях установления причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет», группе (комиссии) экспертов: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы причины неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 -07.04.2015? Явились ли причины неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 -07.04.2015 следствием ненадлежащего инженерного сопровождения выполнения работ со стороны ООО «Югсон-Сервис»? Явились ли причины неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области при производстве работ в период 20.03.2015 -07.04.2015 следствием ненадлежащего выполнения работ по установке пробки со стороны ООО «КРС-Траст»?

Согласно выводов экспертов, указанных в заключении от 16.06.2016 года (л.д. 106-112 т. 7) причинами не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста № 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томской области при производстве работ в период 20.03.2015 -07.04.2015, являются:

1. По работам, проводимым 20.03.2015 г. (первая попытка) и 07.04.2015г. (третья попытка), причинами неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 послужили нарушения в технологии посадки пробки, что отражено в Акте от 20.03.2015 г. на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) и Акте на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 г. (Том № 2 стр. 92).

В соответствии с п. 8.8.5. и п. 8.8.6. Руководства по эксплуатации ПМ(3)-(70-204).000ПС (Том № 3 стр. 55-58) (далее - «Руководство»), проверка зацепления пакера с обсадной колонной производится путем натяжения колонны насосно-компрессорной трубы (далее «НКТ») вверх, после чего не снимая натяжения с пакера плавно поднять давление в НКТ до резкого падения (ориентировочно при достижении давлении 17 МПа).

Фактически, в соответствии с Актом от 20.03.2015 г. на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) и Актом на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 г. (Том № 2 стр. 92), проверка посадки пакера производилась разгрузкой инструмента на спуск - посадок и затяжек нет. Далее после создания давления в НКТ до 120 атм и сбросом давления до 20-30 атм, спуском инструмента, опять же вниз, получена посадка, а при подъеме -затяжка при 19,7 тонн (собственный вес подвески на подъём 18 тонн, на спуск 14,5 тонн) и произошел срыв пакера. Дальнейшие неоднократные попытки посадки пакера с осевыми перемещениями вверх-вниз и с периодическими набором давления 120, 140, 160, 180 атм и сбросом до 20-50атм результата не принесли. Дальнейшие попытки посадки пакера также не принесли положительного результата. Давление расстыковки компоновки гидравлической установочной (далее по тексту «ГУК») от пакера составило 220 атм. в первой попытке 20.03.2015г. и 140 атм в третьей попытке 07.04.2015г., вместо 170 атм. по Руководству, что может свидетельствовать о некачественных срезных штифтах, как было отмечено в Акте на СПО и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» от 07.04.2015 г. (Том № 2 стр. 92).

По работам, проводимым 27.03.2015 г. (вторая попытка) причиной неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 послужил незаход (непопадание) пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в хвостовик на глубине 1822,5м. Эта причина (незаход (непопадание) пробки в хвостовик), в свою очередь, стала следствием нарушения целостности хвостовика при разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 после первой неудачной попытки (от 20.03.2015 г.) по установке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, которая была оставлена в скважине после ее неудачной установки. Разбуривание пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 производила бригада ООО «КРС-Траст» роторной компоновкой торцовым фрезом ТФ-95 на левом инструменте СБТ-73мм и СБТ-60мм. Следует отметить, что левое вращение ТФ-95 способствует закреплению резьбовых соединений нижних труб 114мм хвостовика при разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, в тоже время возможен отворот труб 114мм хвостовика в верхней части. При разбуривании пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 произошел отворот вверху 7 шт. труб 114мм хвостовика вместе с подвеской хвостовика гидравлической цементируемой-114/168 (далее по тексту - «ПХГМЦ-114/168») и поднятых на поверхность, согласно Описанию работ скважина № 20 куст № 2 Гураринского месторождения (Том № 2 стр. 94). Конструкцией ПХГМЦ-114/168 (в верхней части) предусмотрена «воронка» для вхождения спускаемых компоновок, в том числе пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 в 114мм хвостовик. Поскольку ПХГМЦ-114/168 была поднята из скважины и соответственно «воронка» в колонне отсутствовала, специалистами ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) совместно с специалистами подрядчиков ООО «КРС-Траст» и ООО «Югсон-Сервис» было принято ошибочное решение по спуску пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 (вторая попытка - 27.03.2015 г.) через «голову» хвостовика, так как установка пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 без наличия «воронки» в колонне достаточно затруднительна и маловероятна (Акт на СПО компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 27.03.2015г. (Том № 2 стр. 91), Акт на осмотр компоновки ГУК-80 с ПМЗ 90-35 от 29.03.2015 г. (Том № 2 стр. 36)).

Следствиями причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста № 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томской области при производстве работ в период 20.03.2015 г. - 07.04.2015 г. являются:

1. По работам, проводимым 20.03.2015 г. (первая попытка) и 07.04.2015 г. (третья попытка):

1.1 неоднократные нарушения представителем ООО «Югсон-Сервис» технологии посадки пробки, заключающиеся:

а) не соблюдение технологии посадки пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35), указанной в Руководстве (п. 8.8.5., п.8.8.6. Руководства (Том № 3 стр.55-58), то есть зацепление пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-980-35) с обсадной колонной.

б) не соответствие предельных нагрузок на пакер (пробку мостовую заливочную ПМЗ-90-35) - 3 тонны по п.8.8.7. Руководства максимально 5 тонн по п.8.9.1 (п.8.8.7 и п.8.9.1 Руководства (Том № 3 стр. 55-58), а по Акту от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (Том № 2 стр. 90) разгрузка составила 11 тонн;

в) в соответствии с Руководством осевые перемещения более четырех раз не допускаются (Том № 3 стр.55-58), а в Акте от 20.03.2015 на спуск и посадку пакерной компоновки ООО «Югсон-Сервис» (дело том 2 стр. 90), а речь идет о неоднократных попытках.

1.2. качество оборудования поставки ООО «Югсон-Сервис» (пробка мостовая заливочная ПМЗ-90-35), которое не позволило создать паспортных режимов при установке ПМЗ 90-35 в скважине. Как уже было указано выше, давление расстыковки ГУК от пакера (пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35) составило 220 атм. в первой попытке 20.03.2015г. и 140 атм. в третьей попытке 07.04.2015г., вместо 170 атм. по Руководству.

2. По работам проводимым 27.03.2015 г. (вторая попытка) эксперты делают выводы, что нарушение целостности 114мм хвостовика произошло по причине необходимости разбуривания пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 неудачно установленной при первом спуске 20.03.2015 г. (первой попытке). На основании представленных материалов и, принимая во внимание, что решение ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчика) и ООО «КРС-Траст» и ООО «Югсон-Сервис» (Подрядчиков) по спуску в скважину ГУК с пробкой мостовой заливочной ПМЗ-90-35 через «голову» 114мм хвостовика было согласованным, эксперты сходятся на мнении паритета в ответственности (равной ответственности) за неустановку пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 при второй попытке ее установки между ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Югсон-Сервис» и ООО «КРС-Траст».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы, следует, что результат оказания ООО «Югсон-Сервис» услуг, а именно - установка пробки мостовой заливочной, достигнут не был, в связи с чем сами по себе действия ООО «Югсон-Сервис», направленные на достижение цели вышеуказанного договора (инженерное сопровождение), потребительской ценности для ООО «Томскбурнефтегаз» не имеют. При этом, неустановка пробки мостовой заливочной явилась следствием ненадлежащего оказания услуг по инженерному сопровождению со стороны ООО «Югсон-Сервис», выразившееся как в несоблюдении технологии производства работ, так и в поставке оборудования, которое не обеспечило паспортных режимов его установки.

При этом суд отмечает, что все операции по установке пробки мостовой выполнялись под инженерным сопровождением (руководством) ООО «Югсон-Сервис», доказательств вмешательства и (или) невыполнения указаний представителя ООО «Югсон-Сервис», в том числе со стороны ООО «КРС-Траст», суду не представлено. О невозможности достижения результата оказания услуг ООО «Югсон-Сервис» также не заявляло, оказание услуг не приостанавливало.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Югсон-Сервис» о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 509 311,60 руб., с учетом недостижения результата оказания услуг, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с необоснованностью требования о взыскании стоимости оказанных услуг, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом за просрочку оплаты данных услуг.

Требование ООО «Югсон-Сервис» о взыскании стоимости простоя работников в сумме 295 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 59 000 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 4.1. договора №94/03у-15 от 11.03.2015 года стоимость суток (за каждые сутки свыше плановых 5-ти и в случае простоя работников исполнителя по вине заказчика) составляет 29 500 руб. и выплачивается согласно акту на выполненные работы по фактически отработанному времени. Началом работ считать дату, на которую вызывается представитель исполнителя, согласно письму, подписанному руководителем.

Как следует из актов прибытия–убытия представителя (л.д. 38, 39 том 2) представитель ООО «Югсон-сервис» находился на месторождении в период времени с 17.03.2015 года по 21.03.2015 года, а также с 26.03.2015 года по 09.04.2015 года.

При этом нахождение представителя ООО «Югсон-сервис» ФИО5 на месторождении в период 17.03.2015 года по 07.04.2015 года было обусловлено необходимостью оказания услуг, причем, нахождение представителя на объекте свыше 5 суток (в период 26.03.2015 года по 07.04.2015 года) явилось следствием ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «Югсон-сервис» и недостижения цели их оказания (что установлено выше).

Вместе с тем, оказание ООО «Югсон-сервис» услуг по инженерному сопровождению было завершено в 13 часов 00 мин. 07.04.2015 года, что следует из описания работ (л.д. 96 том 2) и не оспаривается сторонами.

Нахождение представителя ООО «Югсон-сервис» на месторождении в период с 07.04.2015 года по 09.04.2015 года не было связано с оказанием услуг, в связи, с чем согласно п. 4.1 договора подлежит оплате, как стоимость суток нахождения специалиста свыше плановых 5-ти.

При этом доводы ответчика о нахождении специалиста ООО «Югсон-сервис» на месторождении по собственной воле не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются данными акта выбытия от 09.04.2015 г., подписанного сторонами. Подписывая данный акт именно 09.04.2015 года, ООО «Томскбурнефтегаз» фактически подтвердило нахождение специалиста ООО «Югсон-сервис» на объекте с 07.04.2015 г. по 09.04.2015 г. в интересах заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Томскбурнефтегаз» подлежит взысканию в пользу ООО «Югсон-сервис» 59 000 (29 500*2) рублей в качестве оплаты стоимости нахождения двух суток на месторождении представителя ООО «Югсон-сервис».

16.11.2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с встречным иском к ООО «Югсон-Сервис» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору № 94/03у-15 от 11.03.2015 г. В обоснование размера убытков ООО «Томскбурнефтегаз» ссылается на наличие у него в рамках договора на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ обязанности по оплате стоимости работ ООО «КРС -Траст» по подготовке, установке, устранению последствий неустановки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35, которые выполнялись в период с 17.03.2015 года по 09.07.2015 года. Размер убытков исчислен ООО «Томскбурнефтегаз» исходя из количества времени (часов), затраченного на производство указанных работ бригадой ООО «КРС -Траст» и стоимости 1 бр.-часа, установленного положениями договора № 01/2015-ТБНГ ( л.д. 89 том 2) и определен в сумме 2 835 656, 60 рублей (л.д. 95, 96 том 18). При этом из общей продолжительности работ ООО «Томскбурнефтегаз» исключены периоды времени временного простоя бригады ООО «КРС -Траст» согласно описанию работ, составившие 38 часов.

12.01.2015 г. между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчиком) и ООО «КРС-Траст» (подрядчиком) заключен договор на освоение, испытание и капитальный ремонт скважин № 01/2015-ТБНГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по освоению, испытанию и ремонту скважин с мобильных установок УПА 60-80 (А-50) в соответствии с согласованными и утвержденными планами работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные работы в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Объем, порядок и сроки выполнения работ по освоению, испытанию и ремонту скважин согласовываются сторонами в соответствующих планах работ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора, фактическая стоимость работ по освоению, испытанию и ремонту скважин определяется как произведение согласованной сторонами стоимости бригадо-часа (стоимость бригадо-часа рассчитывается и согласовывается отдельно на каждом объекте работ), на нормативную продолжительность (количество часов) соответствующих работ, рассчитанную по нормативному времени, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору. Общая стоимость работ на отдельной скважине указывается в соответствующем приложении к договору. Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с утвержденным заказчиком планом работ, но с недостигнутым геологическим результатом, по независящим от подрядчика причинам, подлежат оплате в полном объеме.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 17.03.2015 г. по 07.04.2015 г. ООО «КРС-Траст», под руководством (инженерным сопровождением) ООО «Югсон-Сервис» предприняты три попытки (спуска) по установке ПМЗ-90-35, которые закончились отрицательным результатом.

Согласно приложения № 5 к договору № 01/2015-ТБНГ от 12.01.2015 г. стоимость одного бригадо-часа с учетом НДС составила 6 085,10 руб., что в денежном эквиваленте составляет 2 192 644,08 руб.

12.11.2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» направило в адрес ООО «Югсон-Сервис» претензию с требованием оплаты убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В целях определения видов работ, относящихся к работам по подготовке, установке и устранению причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой области, а также определения продолжительности данных работ судом был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

Из заключения экспертом следует, что продолжительность работ, относящихся к работам по подготовке, установке и устранению причин не установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 на скважине № 20 куста 2 Гураринского месторождения Парабельского района Томкой составила 504 часа (л.д. 2-13 том 15).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, убытки истца по встречному иску, связанные с необходимостью оплаты работ ООО «КРС-Траст», являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен ущерб, в том же объеме, что и до причинения, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Вместе с тем, расчет убытков, представленный ООО «Томскбурнефтегаз», выполнен без учета выводов проведенной по делу экспертизы о том, что по работам, проводимым 27.03.2015 г. (вторая попытка) ответственность за неустановку пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 при второй попытке ее установки в равной степени лежит на ООО «Томскбурнефтегаз», ООО «Югсон-Сервис» и ООО «КРС-Траст».

Следовательно, убытки, составляющие стоимость работ, выполненных ООО «КРС-Траст» 27.03.2015 г. (вторая попытка), могут быть возложены на ООО «Югсон-Сервис» только пропорционально доле его вины в неустановке пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 при второй попытке, то есть в размере одной трети.

Согласно описанию работ (л.д. 93-96 том 2), количество часов работы бригады ООО «КРС-Траст» при первой попытке установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 составило 246 часов, второй - 215,5 часов, третьей - 42,5 часов (всего 504 часа). С учетом заявления истца по встречному иску об исключении из числа работ времени простоя в количестве 38 часов, количество часов работы бригады ООО «КРС-Траст» при первой попытке установки пробки мостовой заливочной ПМЗ-90-35 составило 228 часов, второй - 197,5 часов, третьей - 40,5 часов.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Томскбурнефтегаз» составил: 334, 33 часа (228+197,5/3+40,5) * 5156,86 (стоимость 1 бр.-часа без НДС)=1 724 093 руб.

Требования ООО «Томскбурнефтегаз» о включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. №2852/13. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявляемые ему суммы налога на добавленную стоимость не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Определением суда ООО «Томскбурнефтегаз» предлагалось представить доказательства невозможности принятия суммы налога на добавленную стоимость к вычету. ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств, в связи с чем, суд считает включение в состав убытков сумм налога на добавленную стоимость необоснованным. Указанный вывод также согласуется с устоявшейся судебной практикой (Постановление АС ЗСО от 05.09.2017 года по делу №А67-2254/2016).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24911 руб. По результатам рассмотрения первоначального иска подлежит взысканию:

- с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Югсон-Сервис» 59 000 руб. основного долга, 1 380, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 380, 81 коп.,

- ООО «Югсон-Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета 4 424,16 руб. государственной пошлины.

При подаче встречного иска государственная пошлина оплачена в сумме в сумме 4 500 рублей. По итогам встречного иска подлежит взысканию:

- с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 1 724 093 руб. убытков,

- с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 10 073, 88 руб. государственной пошлины;

- с ООО «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета 22 604, 40 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в результате зачета подлежит взысканию:

- с ООО «Югсон-Сервис» подлежит взысканию в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» 1 663 712 руб. 19 коп. убытков;

- с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 10 073, 88 руб. государственной пошлины;

- с ООО «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета 18 180, 24 руб. государственной пошлины.

Расходы по оплате стоимости проведенных в рамках дела экспертиз, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате зачета первоначального и встречного иска, подлежит взысканию с ООО «Югсон-Сервис» в пользу «Томскбурнефтегаз» 1 663 712 руб. 19 коп. убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Югсон-Сервис» удовлетворить частично в сумме 59 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Югсон-Сервис» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании убытков удовлетворить частично в сумме 1 724 093 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Югсон-Сервис» в пользу «Томскбурнефтегаз» 1 663 712 руб. 19 коп. убытков.

Взыскать с ООО «Югсон-Сервис» в доход федерального бюджета 18 180 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Томскбурнефтегаз» в доход федерального бюджета 10 074 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик