Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-108421/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017г.Дело № А40-108421/17-15-972

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №11 от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 07.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИКО» о взыскании 216 740руб. 00коп. задолженности и 300 000руб. 00коп. упущенной выгоды по договору № 000000020 от 16.03.2016 года

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИКО» и ООО «СТЭК» заключен Договор № 000000020 от 16.03.2016г., в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы), по внесению дополнительного функционала в программные продукты «1С: Предприятие», консультаций и реализации настроек.

Ответчиком оказаны услуги в рамках заключенного договора в размере 136 00руб. 00коп., что подтверждается актом сдачи выполненных работ №726 от 06.06.2016г., с доказательствами направления в адрес истца.

Так, истец исполнил свои обязательства в части оплаты оказанных услуг в размере 118 320руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №198 от 22.03.2016г. и №525 от 04.07.2016г.

Кроме того, на основании счета №ЦБ-399 от 14.10.2016г. истцом оплачены услуги по вводу в эксплуатацию панели телефонии согласно акту №1060 от 30.09.2016г. в размере 98 420руб. 00коп. по платежному поручению №873 от 24.10.2016г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что услуги по договору ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, им были направлены претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 216 740руб. 00коп.

Кроме того, истец полагает, что из-за возникновения ошибок и сбоев в программе он не дополучил прибыль в размере 300 000 руб. 00 коп. на которые ООО «СТЭК» рассчитывало при заключении Договора.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 216 740руб. 00коп. задолженности и 300 000руб. 00коп. упущенной выгоды.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Так, в соответствии с п.п. 4.5, 4.9 Договора Истец был обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи выполненных работ предоставить Ответчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ 08.06.2016г., в то время как претензии по качеству выполненных работ были направлены в адрес ответчика лишь в сентябре 2016г.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения акта выполненных работ в установленный срок, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Требования истца в части взыскания упущенной выгодны в размере 300 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

По мнению истца, некачественное исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось препятствием для получения истцом дохода в размере 300 00руб. 00коп.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Акт сдачи выполненных работ №726 от 06.06.2016 был направлен Истцу 08 июня 2016 года, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы Истец подал 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата получения Истцом акта сдачи выполненных работ №726 от 06.06.2016 - 08 июня 2016 года.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников