Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-174258/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174258/22
30 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.07.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОМЕГА"

на постановление от 26 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭКОМИР"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМИР" обратилось с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании задолженности в размере 302.000 руб., неустойки в сумме 9.932 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ЭКОМИР" были взысканы задолженность в размере 302.000 руб., неустойка в сумме 8.271 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 10.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.189, 10 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 70-71).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года указанное решение было отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ и принят новый судебный акт, которым с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ЭКОМИР" были взысканы задолженность в размере 302.000 руб., неустойка в сумме 8.271 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде 49.735руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9.190руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ОМЕГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.07.2017 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №8, согласно которому истец принял на себя обязательство по заданию ответчика разработать и (или) представить в уполномоченные государственные органы нормативно-техническую документацию. Согласно п. 1.3 договора, конкретный вид нормативно-технической документации, список объектов ответчика, для которых будет разрабатываться нормативно-техническая документация, сроки выполнения, стоимость и условия оплаты работ (услуг), перечень документов и сведений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) истцом по договору определяются сторонами в приложениях к договору. Положение об определении в приложениях к договору стоимости и условий оплаты работ (услуг) по договору также закреплено в п.4.1 договора. В соответствии с п.6.7 договора, работа (услуга) считается выполненной (оказанной) надлежащим образом с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний.

Так, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими двухсторонними актами. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не было заявлено. Между тем, спорные работы (услуги) не были оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика но оплате выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных приложениями №4 и №7 - №12 к договору, составила 302.000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 03.07.2017 - 17.03.2022.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 договора, за задержку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.01% от общей стоимости работ (услуг) по договору за каждый просроченный день. Так, за период с 29.12.2020 г. по 25.05.2022 г. сумма неустойки составила 9.932 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ был подтверждён материалами дела, тогда как спорные работы подлежат оплате, в связи с чем с ответчика обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом, ответчик, возражая по предъявленному иску, указал, что ООО «Омега» не подписывало представленные истцом соответствующие дополнительные соглашения, акты, а также акты сверки по состоянию на 28.10.2019 и по состоянию на 17.03.2022, в связи с чем заявило о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ указанных выше документов и указало, что с его стороны данные документы подписаны неизвестным лицом.

Между тем, данное заявление судом апелляционной инстанции было проверено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, а именно: ответчику разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также истцу разъяснено об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Однако, истец оспариваемые документы из числа доказательств не исключил. Вместе с тем, довод о фальсификации был проверен судом посредством оценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным, т.к. ответчик оспаривает только подписи в дополнительных соглашениях, актах и актах сверки, однако, подписи скреплены фирменной печатью организации, о подделке которой ответчик не заявлял, тогда как подписание спорных документов лицом, которому была вверена печать организации в силу нормы статьи 182 ГК РФ означает, что у него было явствующее из обстановки полномочие представлять интересы организации, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, то за ответчиком образовалась задолженность в размере 302.000 руб., что подтверждается, в т.ч. двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2022. Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, то с последнего правомерно был взыскан долг за выполненные истцом работы.

Кроме того, размер неустойки был верно снижен ввиду действующего в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 49.735руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (99,47%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 49.735руб.

Следует указать и о том, мотивированный отказ ответчик истцу не направил, и, следовательно, в соответствии с п.6.7 договора работы (услуги) приняты ответчиком и подлежат оплате.

При этом, вопреки доводам ответчика, его заявление о фальсификации доказательств было проверено судом апелляционной инстанции посредствомоценки оспариваемых документов в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-174258/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба