Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-5211/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5211/22
18 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агрокомплекс «Иванисово»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Агрокомплекс «Иванисово»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании неустойки за период с 24.04.2021 по 30.12.2021 в размере 6 055 165,87 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 30023901 от 18.02.2021 за период март 2021 года.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана сумма неустойки в размере 6 055 165,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А41-5211/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 6 055 165 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А41-5211/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 отменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 6 055 165, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 276 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 спорного оговора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не выполнил, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 6 055 165,87 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 406, 539 - 548 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика сроков оплаты принятой электроэнергии.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А41-5211/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова