Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-285/2021
г. Тюмень
22 апреля 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 09 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области»

к ООО «Медсистемы»

о взыскании на основании контракта на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (Бронхофиброскоп BF-TE2) (идентификационный код закупки: № 202550310251255030100103160013313244) № 0852500000120000941 неустойки в размере 124622 рубля 65 копеек,

установил:

Заявлен иск Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» к ООО «Медсистемы» о взыскании на основании контракта на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (Бронхофиброскоп BF-TE2) (идентификационный код закупки: № 202550310251255030100103160013313244) № 0852500000120000941 неустойки в размере 124622 рубля 65 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (Бронхофиброскоп BF-TE2) от 02.06.2020 № 0852500000120000941.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505256011898, 62505255036519, заказным письмом с уведомлением 62505256011904.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что исполнителем нарушен только срок окончания оказания услуг, то есть исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств, за которую заказчик вправе требовать только уплаты пени исходя из положений пункта 10.8 контракта, иных нарушений исполнителем не допущено; ответчик считает, что к акту технического осмотра Бронхофиброскопа BF-ТЕ2 от 07.12.2020 следует относиться критически, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, достоверно установить кем, когда и в отношении какого оборудования, при каких обстоятельства осуществлены мероприятия, указанные в акте, не представляется возможным; истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что члены комиссии Заказчика, указанные в Акте технического осмотра от 07.12.2020, обладают специальными и достаточными познаниями и навыками, позволяющими сделать выводы и заключения, указанные в настоящем Акте; ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, так как требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (заказчик) и ООО «Медсистемы» (поставщик) подписали контракт на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (Бронхофиброскоп BF-TE2) № 0852500000120000941 (далее – контракт) (л.д. 7-12).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим Контрактом срок оказать услуги по ремонту медицинского оборудования (Бронхофиброскоп BF-TE2) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к настоящему Контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. контракта услуги (этапы услуг) оказываются в сроки, указанные в настоящем Контракте; начало оказания услуг - с даты заключения контракта, окончание оказания услуг - в течение 60 календарных дней.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 574 727 рублей 24 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг), на основании выставленного Исполнителем счет - фактуры (счета). При этом под отчетным периодом понимается месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по настоящему контракту.

Их пункта 6.7. контракта следует, что оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

Из пункта 10.3. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из пункта 10.8. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из приложения к контракту следует, что исполнитель принял обязательство выполнить ремонт с заменой запасных частей в одном бронхофиброскопе BF-TE2 Olympus Medical Systems Corp Номер РУ РЗН 2015/3464 инвентарный номер 11010471012.

Виды оказываемых услуг (пункт 4 приложения к договору): демонтаж вышедших из строя запасных частей (в соответствии с каталожными номерами, указанными в таблице п.4 «Перечень товаров (запасных частей), используемых при оказании услуг»); монтаж предоставляемых Исполнителем запасных частей (в соответствии с таблицей п.4 «Перечень товаров (запасных частей), используемых при оказании услуг»); пуско-налодочные работы оборудования в целях подтверждения его работоспособности, в том числе регулировка инструментального канала, тяг управления, углов поворота рабочей части, подключение коммуникаций; сдача оборудования заказчику в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; внесение отметки об оказанных услугах в журнал технического обслуживания оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 7 приложения к договору оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется путем своевременного и качественного оказания услуг, регламентированных: Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными МЗ РФ и Минпромнауки РФ 24.09.2003, 10.10.2003; Правила техники безопасности при монтаже, техническом обслуживании и ремонте изделий медицинской техники, утверждены МЗ СССР 11.03.82; ГОСТ Р 50326-92 «Основные принципы безопасности электрического оборудования, применяемого в медицинской практике»; ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок»; ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий».

Материалы дела содержат акт технического осмотра от 07.12.2020, подписанный представителями заказчика, согласно которому заказчиком установлено нарушение исполнителем условия договора, а именно: 1) заказчик не был в письменной форме за подписью руководителя исполнителя (иного уполномоченного лица) уведомлен исполнителем за 5 дней до окончания срока оказания услуг о готовности оказываемых услуг к сдаче; 2) выявленные в результате визуального осмотра дефекты свидетельствуют о том, что при оказании услуг исполнителем не были использованы новые запасные части (запасные части, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства); 3) выявленные и описанные в пункте 2 настоящего Акта, дефекты технического характера препятствуют принятию в эксплуатацию и использованию по назначению бронхофиброскопа BF-TE2 (л.д. 13-15).

Письмом заказчик отказал в приемке оказанных услуг и предложил устранить недостатки, выявленные в ходе приемки, в течение 10 дней с момента получения настоящего мотивированного отказа.

Претензией от 27.08.2020 № 1580 заказчик предъявил исполнителю требования предпринять меры на оказание услуг, возвратить оборудование, оплатить штраф (л.д. 29).

Полагая свои права нарушенными, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 05.03.2021 № 1252 на сумму 574 727 рублей 24 копейки, согласно которому заказчик оплатил исполнителю за ремонт медоборудования по контракту на основании счета от 08.02.2021.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказанных услуг), на основании выставленного Исполнителем счет - фактуры (счета). При этом под отчетным периодом понимается месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по настоящему контракту.

Материалы дела не содержат подписанный сторонами акт.

Согласно позиции ответчика ответчик оказал услуги в полном объеме 18.01.2021, при этом ответчик ссылается на акт сдачи-приемки и платежное поручение об оплате ответчиком услуг.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 05.03.2021 № 1252 на сумму 574 727 рублей 24 копейки. Факт оплаты услуг ответчика истец не оспорил.

Принимая во внимание факт наличия доказательств оплаты истцом услуг ответчика, суд полагает, что факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 676 рублей 93 копейки - на основании пункта 10.8 договора в связи с нарушением срока контракта ответчиком за период с 03.08.2020 по 25.12.2020, и штраф в сумме 114 945 рублей 72 копейки - на основании пункта 10.3. договора за то, что контракт не исполнен по истечении 60 дней с даты заключения Контракта и услуга оказана ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из пункта 10.3. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Из пункта 10.8. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно позиции истца услуга выполнена ненадлежащим образом. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт технического осмотра от 07.12.2020, согласно которому выявленные в результате визуального осмотра дефекты свидетельствуют о том, что при оказании услуг исполнителем не были использованы новые запасные части (запасные части, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (л.д. 13-15).

Изучив материалы дела, суд полагает, что техническое задание контракта не содержит условий о том, что при выполнении ремонта должны быть использованы новые запасные части (запасные части, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Из подпункта д) пункта 3.4. контракта следует, что заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям настоящего Контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательства проведения экспертизы заказчиком материалы дела не содержат. Акт технического осмотра от 07.12.2020 суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу и доказательства выполнения заказчиком экспертизы оказанной услуги по контракту, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что акт технического осмотра от 07.12.2020 составлен истцом в одностороннем порядке, достоверно установить кем, когда и в отношении какого оборудования, при каких обстоятельства осуществлены мероприятия, указанные в акте, не представляется возможным; истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что указанные в акте члены комиссии обладают специальными и достаточными познаниями и навыками, позволяющими сделать выводы и заключения, указанные в настоящем Акте.

Документов, подтверждающих приглашение истцом ответчика для составления совместного акта, фиксирующего недостатки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств несоответствия качества выполненных ответчиком работ обозначенным в контракте методам и методикам оказываемых услуг не представлено.

Ходатайств суду о проведении судебной экспертизы на предмет качества оказанных услуг истцом не заявлено.

При этом суд учитывает факт наличия платежного поручения от 05.03.2021 № 1252 на сумму 574 727 рублей 24 копейки, которым услуги ответчика оплачены истцом.

С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий контракта в части качества оказываемых услуг не нашло своего подтверждения в материалах дела, следовательно, требование истца о привлечении ответчика к ответственности за указанное нарушение по основаниям пункта 10.3 Контракта в сумме 57 472 рубля 72 копейки удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения срока выполнения услуг ответчик не оспаривает, контррасчет штрафа и неустойки за нарушение срока выполнения услуг ответчик не представил, расчет не оспорил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 1 сентября 2017 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 4 сентября 2017 года, № 36, ст. 5458.

Согласно пункту 3 Постановления оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.

Правила устанавливают порядок определения в контракте: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1). В Правилах приведены размеры штрафов (пункты 2 - 9), размер пени (пункт 10), определена максимально допустимая общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11, 12).

Как утверждает истец, в рамках исполнения контракта ответчик в нарушение предусмотренного пунктом 4.1. контракта срока (60 календарных дней с даты заключения контракта – 02.06.2020) допустил просрочку оказания услуг – 145 дней. В связи с данным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 54 472 рубля 72 копейки по основаниям пункта 10.3 контракта и пени в размере 9 676 рублей 93 копейки за период с 03.08.2020 по 25.12.2020 по основаниям пункта 10.8 контракта.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Стороны согласовали возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пеней, что согласуется также с разъяснениями, данными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Проверив расчет штрафа и неустойки, суд полагает, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, периоды просрочки исполнения обязательства подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафа и неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт выполнения услуг подтвержден, материалами дела подтверждается непродолжительный период нарушения срока выполнения услуг ответчиком, услуги истцом оплачены, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 50 000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты неустойки и штрафа материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медсистемы» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» 50000 рублей 00 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 2553 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.