Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А51-19501/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19501/2018
г. Владивосток
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 6 124 700,00 рублей, 906 310, 60 рублей процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2016 по 14.09.2018, процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 19.07.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (далее – ООО «ПримАгро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 6 124 700,00 рублей, 906 310, 60 рублей процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2016 по 14.09.2018, процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

07.08.2018 между ООО «Ирбис-М» (Цедент) и ООО «ПримАгро» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Ирбис-М» уступило ООО «ПримАгро» права требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 6 124 700 (Шесть миллионов сто двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Сумма задолженности возникла на основании поставки ООО «Ирбис-М» в адрес ИП ФИО2 товаров (семян сои) согласно следующих документов: универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 60 от 07.12.2016 на сумму 2 639 500 рублей; универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 58 от 14.12.2016 на сумму 1110 000 рублей; универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 3 от 02.02.2017 на сумму 2 435 500 рублей; универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 5 от 06.02.2017 на сумму 952 000 рублей; универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 4 от 07.02.2017 на сумму 953 000 рублей; универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 6 от 08.02.2017 на сумму 1 444 700 рублей.

ИП ФИО2 оплачено товаров на сумму 3 410 000 рублей: согласно платежного поручения № 198 от 15.12.2016 оплачено 800 000 руб.; согласно платежного поручения № 199 от 19.12.2016 оплачено 310 000 руб.; согласно платежного поручения № 214 от 26.12.2016 оплачено 400 000 руб.; согласно платежного поручения № 225 от 30.12.2016 оплачено 400 000 руб.; согласно платежного поручения № 4 от 12.01.2017 оплачено 400 000 руб.; согласно платежного поручения № 7 от 18.01.2017 оплачено 300 000 руб.

07.08.2018 ООО «ПримАгро» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования и предарбитражное уведомление исх. № 16 от 07.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара у ответчика возникла задолженность по оплате задолженности в размере 6 124 700 руб., что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор уступки права (цессии) от 07.08.2018 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло истцу.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, передача товара по универсальным передаточным документам (счет-фактуры), в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товар (акцепт) в силу пункта 2 статьи 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по универсальному передаточному документу.

Учитывая изложенное, сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Фактическое получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6 124 700, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 6 124 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 310,60 руб. за период с 10.12.2016 по 14.09.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, считает арифметически верным и обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет истца, считает его обоснованным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 906 310,60 руб. за период с 10.12.2016 по 14.09.2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 6 124 700 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета в размере 58 155 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» 6 124 700 руб. основного долга, 906 310,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 6 124 700 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга проценты начислять на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 155 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.