Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А49-10902/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Пенза Дело № А49-10902/2019

« 02 » декабря 2021 года

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей Пензенской области,

о взыскании 42 952 141 руб. 32 коп.

при участии в заседании

от истца: Чачина О.В. – представитель (доверенность от 01.02.2019)

от ответчика: Сухомлинова О.И. – представитель (доверенность от 02.09.2021),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Пензенской области: Елисеева В.О. – представитель (доверенность от 16.08.2021)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 в сумме 42 952 141 руб. 32 коп., исчисленной за период с 31.07.2018 по 12.07.2021 в соответствии с п. 4.2 договора, а также с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что начисление неустойки является неправомерным. Ссылаясь на п.4.2 договора, п. 16 правил № 861, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в то время как истец начисляет неустойку за нарушение промежуточного срока, установленного п. 2.3.2 договора. Указанный срок, являющийся сроком для выполнения технических условий, по мнению ответчика, не тождественен сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку выдача сетевой организацией технических условий, а также их выполнение сторонами договора входит в состав мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 302- ЭС17-4505, ответчик указывает, что условия об ответственности в договоре технологического присоединения должны быть сформулированы конкретно. Основания для расширительного толкования пункта договора об ответственности согласно Правилам 861 отсутствуют. В пункте 4.2 стороны предусмотрели начисление неустойки на нарушение срока оплаты графика платежей, а также на нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пункту 18 Правил № 861 нормы обязательства по увеличению максимальных мощностей не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, соответственно ПАО «Россети Волга» не вправе начислять неустойку согласно п. 4.2 договора на неисполнение ООО ПКФ «Термодом» обязательств согласно п. 2.3.2 договора. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков увеличения максимально потребляемой мощности не имеется и в пункте 4.2. договора. С учетом изложенного положения пункта 4.2 договора подлежат истолкованию в пользу заявителя, как не допускающие начисление неустойки за нарушение сроков увеличения максимально потребляемой мощности. Техническими условиями к договору не предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, соответственно неустойка, согласно пункту 4.2, за невыполнение ООО ПКФ «Термодом» мероприятий по технологическому присоединению не должна начисляться. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению, что также исключает начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть при буквальном толковании пункта 4.2 договора можно сделать вывод, что для заявителя (ООО ПКФ «Термодом») ответственность налагается за нарушение срока оплаты согласно графику платежей, а для сетевой организации (ПАО «Россети Волга») неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик также отмечает, что на ООО ПКФ «Термодом» уже налагалась ответственность согласно п. 4.2 договора за просрочку внесения денежных средств по графику платежей (дело А49-15959/2017, А49-15518/2017, А49- 10800/2017, А49-14129/2017, А49-12527/2017, А49-279/2018, А49-14429/2018). Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 года по делу А49-15959/2017 платежи, осуществляемые ООО ПКФ «Термодом» являлись авансовыми. Уплата сумм платежей за технологическое присоединение при отсутствии встречного предоставления является кредитованием сетевой организации. Начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В пункте 4.2 договора стороны четко установили ответственность ООО ПКФ «Термодом» только за нарушение срока внесения авансовых платежей. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре. Встречным исполнением обязательств для ПАО «Россети Волги» была оплата авансовых платежей со стороны ООО ПКФ «Термодом» (ст. 779 ГК РФ). Как полагает ответчик, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Соответственно начисление неустойки на обязательства, не являющиеся встречным представлением, противоречит природе договора технологического присоединения и оказания услуг. На основании изложенного, ответчик просит отказать ПАО «Россети Волга» во взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик представлена судебная практика.

Кроме того, ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск от 15.10.2021 и контррасчет неустойки на сумму 2 295 217 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки за период с 20.05.2019 по 19.05.2020. Поскольку общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами в дополнительном соглашении к протоколу разногласий и составляет не более 4 –х лет с даты заключения договора, то есть до 19 мая 2019 г., ответчик полагает, что неустойка должна начисляться не с 31 июля 2018 г. (как указано истцом), а не ранее чем с 20 мая 2019 г. и просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчик считает необоснованным, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 18.02.2019 № 304-ЭС-25390.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика возражения ООО «ПКФ «Термодом» считает необоснованными, указав, что договором предусмотрено поэтапное выполнение заказчиком мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков выполнения каждого этапа. Следовательно, началом нарушения срока ООО ПКФ «Термодом» своих обязательств является начало срока нарушения 1-го этапа работ, то есть 31.07.2018. В обоснование совей позиции истец ссылается на п. 16.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств № 861 от 27.12.2004, п. 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, п. п. 1.1.,1.3 Технических условий, указав, что на данный момент ответчиком не выполнено ни одно из указанных в технических условиях мероприятий. Срока выполнения работ по каждому из 4-х этапов нарушены. Уведомления от ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не поступало. Кроме того, ответчиком не направлено в адрес истца задание на проектирование. В свою очередь, как указывает истец, ПАО «МРСК Волги» выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Причем затраты сетевой организации, по расчетам истца, составили 40 261 154 руб. 23 коп. В материалы дела истцом представлена судебная практика.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области в письменном отзыве полагает, что ПАО «Россети Волга» не вправе требовать взыскания неустойки за невыполнение работ, срок которых не наступил (исполнение технических условий является поэтапным). В п. 4.2 указано на применение ответственности в соответствии с Правилами №861 в случае нарушения графика платежей и мероприятий, перечень которых согласно п. 1.2 договора указан в технических условиях, продленных до 2022 года. Сами же технические условия не содержат указаний на сроки выполнения отдельных этапов мероприятий, и которые ответчик должен самостоятельно произвести в собственных интересах. Также начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора. Поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, то оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Кроме того, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области просит обратить внимание суда на то, что ООО ПКФ «Термодом» осуществляет свою предпринимательскую деятельность более двадцати лет и является одной из крупнейших и надежных компаний застройщиков многоквартирных жилых домов в г. Пензе. Помимо отдельных жилых построек в г. Пензе ООО ПКФ «Термодом» осуществляет масштабное строительство жилого микрорайона «Спутник» в Пензенской области. В связи с вышеизложенным, уполномоченный представитель просит разрешить данный спор с наименьшими потерями для сторон.

Определением арбитражного суда от 10 февраля 202 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-121/2020.

Определением суда от 12.05.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему – том 2 л.д.69-70, 137-140.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Пензенской области поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А49-9199/2021 по иску ООО ПКФ «Термодом» о признании недействительным п. 4.2 договора № 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2015 в части начисления неустойки с 31.07.2018. По мнению ответчика, результат рассмотрения дела № А49-10902/2019 существенно повлияет на исход настоящего дела, поскольку будет разрешен вопрос о возможности и правомерности начисления неустойки, заявленной в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражает против приостановления производства по настоящему делу, пояснив, что рассмотрение дела № А49-10902/19 уже приостанавливалось по аналогичному основанию и пункту 4.2 договора дана оценка при рассмотрении дела А49-121/2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае возможно рассмотреть настоящий спор независимо от результатов рассмотрения другого дела, что соответствует положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57. В случае установления при рассмотрении другого дела новых обстоятельств, они будут являться основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела 19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время - ПАО «Россети Волга») и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении № 1 от 24.12.2015 года, № 2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопирнимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016 года) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 года – 100 0000 руб.; 2) 21. 07. 2015 года – 1 000 000 руб.; 3) 05.11.2015 года – 1 000 000 руб., 4) 30.11. 2015 года – 141 680 руб.; 5) 25.04.2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 6) 25.05. 2016 года – 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 10) 23.09. 2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 11) 23.10 2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 12) 22.11 2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 года – 986 214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 15) 20.02. 2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 17) 21. 04. 2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 года – 986 214 руб. 12 коп., 26) 16.01. 2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 27) 15.02 2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 28) 17. 03. 2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 года – 986 214 руб. 12 коп., 34) 13 09. 2018 года – 986 214 руб. 12 коп.

Пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 и протокола разногласий от 16.03.2016) предусмотрено, что ответчик обязан осуществить мероприятие по технологическому присоединению на I этапе увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт в срок не позднее 30.07.2018.

В соответствии с п.2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.03.2016 и протокола разногласий от 16.03.2016) ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ.

По условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик произвел оплату по договору в размере 34 003 224 руб. 56 коп.

Сетевая организация выполнила мероприятия в полном объеме, предусмотренные техническими условиями, о чем ответчик уведомлен письмом № МР6/124/ВК/3034 от 09.08.2018.

Ссылаясь на то, что, в указанный срок и до настоящего времени обязательства по пункту 2.3.2 договора (в том числе по этапам) со стороны ответчика не выполнены, ПАО «Россети Волги» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 42 952 141 руб. 32 коп, исчисленной за период с 31.07.2018 по 12.07.2021 в соответствии с п. 4.2 договора, а также с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что начисление неустойки является неправомерным. Ссылаясь на п.4.2 договора, п. 16 правил № 861, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в то время как истец начисляет неустойку за нарушение промежуточного срока, установленного п. 2.3.2 договора. Указанный срок, являющийся сроком для выполнения технических условий, по мнению ответчика, не тождественен сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку выдача сетевой организацией технических условий, а также их выполнение сторонами договора входит в состав мероприятий по технологическому присоединению. Кроме того, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 302- ЭС17-4505, ответчик указывает, что условия об ответственности в договоре технологического присоединения должны быть сформулированы конкретно. Основания для расширительного толкования пункта договора об ответственности согласно Правилам 861 отсутствуют. В пункте 4.2 стороны предусмотрели начисление неустойки на нарушение срока оплаты графика платежей, а также на нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Согласно пункту 18 Правил № 861 нормы обязательства по увеличению максимальных мощностей не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, соответственно ПАО «Россети Волга» не вправе начислять неустойку согласно п. 4.2 договора на неисполнение ООО ПКФ «Термодом» обязательств согласно п. 2.3.2 договора. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков увеличения максимально потребляемой мощности не имеется и в пункте 4.2. договора. С учетом изложенного положения пункта 4.2 договора подлежат истолкованию в пользу заявителя, как не допускающие начисление неустойки за нарушение сроков увеличения максимально потребляемой мощности. Техническими условиями к договору не предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, соответственно неустойка, согласно пункту 4.2, за невыполнение ООО ПКФ «Термодом» мероприятий по технологическому присоединению не должна начисляться. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению, что также исключает начисление неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть при буквальном толковании пункта 4.2 договора можно сделать вывод, что для заявителя (ООО ПКФ «Термодом») ответственность налагается за нарушение срока оплаты согласно графику платежей, а для сетевой организации (ПАО «Россети Волга») неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению. Ответчик также отмечает, что на ООО ПКФ «Термодом» уже налагалась ответственность согласно п. 4.2 договора за просрочку внесения денежных средств по графику платежей (дело А49-15959/2017, А49-15518/2017, А49- 10800/2017, А49-14129/2017, А49-12527/2017, А49-279/2018, А49-14429/2018). Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 года по делу А49-15959/2017 платежи, осуществляемые ООО ПКФ «Термодом» являлись авансовыми. Уплата сумм платежей за технологическое присоединение при отсутствии встречного предоставления является кредитованием сетевой организации. Начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. В пункте 4.2 договора стороны четко установили ответственность ООО ПКФ «Термодом» только за нарушение срока внесения авансовых платежей. По мнению ответчика, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре. Встречным исполнением обязательств для ПАО «Россети Волги» была оплата авансовых платежей со стороны ООО ПКФ «Термодом» (ст. 779 ГК РФ). Как полагает ответчик, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Соответственно начисление неустойки на обязательства, не являющиеся встречным представлением, противоречит природе договора технологического присоединения и оказания услуг. На основании изложенного, ответчик просит отказать ПАО «Россети Волга» во взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик представлена судебная практика. Кроме того, ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск от 15.10.2021 и контррасчет неустойки на сумму 2 295 217 руб. 66 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки за период с 20.05.2019 по 19.05.2020. Поскольку общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами в дополнительном соглашении к протоколу разногласий и составляет не более 4 –х лет с даты заключения договора, то есть до 19 мая 2019 г., ответчик полагает, что неустойка должна начисляться не с 31 июля 2018 г. (как указано истцом), а не ранее чем с 20 мая 2019 г. и просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчик считает необоснованным, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 18.02.2019 № 304-ЭС-25390.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания и своевременное исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения № 1491-000710 от 19.05.2015, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора и порядок расчета, предусмотренный договором, истец начислил неустойку сумме 42 952 141 руб. 32 коп., за период с 31.07.2018 по 12.07.2021, а также с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик полагает, что ПАО «Россети Волга» не вправе начислять неустойку на основании п. 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения № 1491- 000710 от 19.05.2015 за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Указанный довод ответчика суд признает противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного договора. Как указано выше, пунктом 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения установлена договорная ответственность сторон. Правомерность данного условия договора установлена решением Арбитражным судом Пензенской области от 15.10.2020 при рассмотрении дела № А49-121/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021. Данным решением установлено, что спорное условие договора соответствует диспозиции абзаца 3 п/п. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на день заключения договора), в силу которого при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, истец принял на себя риски его исполнения с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности Общества в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела (ст. 61 АПК РФ). Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, суд не находит нарушений действующего законодательства и при расчете истцом договорной неустойки в соответствии с названным пунктом договора об осуществлении технологического присоединения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При этом, ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А49-15959/2017 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение заявителем графика внесения платежей. Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по делу № А49- 15959/2017 не рассматривался. При рассмотрении указанного дела суд принял решение от 20.02.2018 о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки за нарушение заявителем графика внесения платежей. При этом, в данном судебном акте суд сделал вывод о том, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств № 861 для заявителя предусмотрена возможность не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правшами.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией пункта 4.2 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку. При этом условиями договора обязанность заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, не имеется привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, у ответчика была возможность выразить свое несогласие в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе, и в случае нарушения графика оплаты. Данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, судом отклоняется довод ООО ПКФ «Термодом» о том, что только сетевая организация может нести ответственность за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению, как противоречащий действующему законодательству и условиям договора. Об этом свидетельствует также многочисленная судебная практика (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 г. по делу А72-5243/2019, от 21.04.2017 по делу № А55-15911/2016, от 27.01.2020 г. по делу № А49- 6609/2019, от 02.07.2018 по делу № А12-34787/2017).

Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует из смысла подп. в) п. 16 Правил технологического присоединения, п. 4.2. договора. Данная норма права предусматривает возможность включения в договор не только ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, но и за нарушение любых иных обязательств по договору.

Исходя из условий договора (п.п.1.1., 1.2 договора) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016 к дополнительному соглашению № 2) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации, который составляет не более 4х лет с даты заключения договора.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, а также положениями ст. 330, 331 ГК РФ, стороны включили в договор условие об ответственности как за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, так и ответственность за нарушение графика платежей. Причем, ответственность установлена для любой из сторон, а не только для сетевой организации, как толкует данное условие ответчик.

На момент заключения договора ответчиком в добровольном порядке согласованы условия о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как мероприятий, так и графика платежей. В отношении некоторых пунктов договора, касающихся существенных условий, ООО ПКФ «Термодом» был направлен протокол разногласий в связи с несогласием с ними. При этом, пункт, определяющий размер ответственности сторон, был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Таким образом, и ответчик, и сетевая организация обоюдно приняли на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика в установленный договором срок.

Однако ответчик, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнил, сроки выполнения работ по каждому из 4х этапов нарушены.

Уведомления от ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора в адрес сетевой организации в соответствии с п.2.3.5 договора, п. 16.6. Правил технологического присоединения не поступало.

Таким образом, исходя из положений подп. в) пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 4.2. договора, ООО ПКФ «Термодом» несет ответственность не только за нарушение сроков оплаты по договору, но и за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Суд также находит неправомерным довод ООО ПКФ «Термодом» о том, что обязательства по увеличению максимальных мощностей не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, что исключает начисление неустойки по п. 4.2. договора.

В целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения ответчик направил в адрес ПАО «Россети Волга» заявку на технологическое присоединение энергоустановок заявителя. В заявке именно ООО ПКФ «Термодом» по своему усмотрению указало на необходимость сроков ввода объектов электроснабжения в эксплуатацию с разбивкой по этапам. Данное условие, инициированное самим ответчиком, было включено в договор и в последующем на протяжении всего срока действия договора ООО ПКФ «Термодом» не заявляло разногласий по данному условию договора.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что техническими условиями к договору не предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств. Перечень и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с разбивкой по этапам выполнения работ содержатся не только в п. 2.3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016 к дополнительному соглашению № 2 к договору), но и в Технических условиях (абзац 3 ТУ, раздел 1 ТУ).

В соответствии с п. 4.1. Технических условий (в редакции изменения № 1 от 18.02.2015 ) заявитель выполняет мероприятия, указанные в п. 1.1 и 1.3 с учетом требований раздела 2 технических условий, включая разработку проектной документации.

Пунктами 1.1., 1.3 Технических условий предусмотрено, что на I-м этапе ООО ПКФ «Термодом» осуществляет: строительство Заказчиком ПС 110/10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 40 MBA каждый с подключением от 2х проектируемых BЛ-110кВ от ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор до границы участка заявителя. Схему подстанции и технические решения, в том числе по оснащению противоаварийной автоматикой, обосновать проектом в соответствии с указанной в ТУ категорией надежности электроснабжения. Оснастить устанавливаемые трансформаторы устройствами регулирования напряжения под нагрузкой; строительство Заказчиком двух ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор до границы участка заявителя.

На II, III, IV этапах ООО ПКФ «Термодом» должно увеличить максимальную мощность (согласно п. 2.3.2. договора), что подразумевает присоединение энергопринимающих устройств к вновь построенной ПС 110/10 кВ.

Соответственно, основным мероприятием по технологическому присоединению является строительство подстанции и двух ВЛ, которое ООО ПКФ «Термодом» должно было выполнить на 1м этапе в срок до 30.07.2018, что сделано со стороны ответчика не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4. договора (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016 к дополнительному соглашению № 2) ООО ПКФ «Термодом» взяло на себя обязательство своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ не позднее 30.09.2018. Пунктом 101 Правил технологического присоединения установлено, что в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

ООО ПКФ «Термодом» не направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ни по одному этапу, что является нарушением п.2.3.5 договора и п. 16.6. Правил технологического присоединения.

Таким образом, до настоящего времени ООО ПКФ «Термодом» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению ни по одному из этапов, что является нарушением условий договора и влечет ответственность в виде начисления неустойки в соответствии с п. 4.2. договора с начала просрочки первого этапа работ. Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 г. по делу № А55-15911/2016, определением Верховного суда РФ от 03.07.2017 г. № 306-ЭС17-7695.

Соответственно, возражения ООО ПКФ «Термодом» о неправомерности начисления истцом неустойки и ее расчета (с 31.07.2018), изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2018 по 12.07.2021 составил 42 952 141 руб. 32 коп.

Как указано выше, расчет произведен в соответствии с п. 4.2 договора - неустойка рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения (8,25% годовых).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2 295 217 руб. 66 коп., рассчитав ее размер за период с 20.05.2019 по 19.05.2020, исходя из однократной ставки рефинансирования - 6,75%.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п.4.2 договора об осуществлении технологического присоединения с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает возможным снизить начисленную в рамках настоящего дела неустойку до 2 500 000 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 20.05.2019 по 19.05.2020, посчитав контррасчет ответчика неверным, и учитывая, что, величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, определяется по усмотрению суда.

На основании изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 2 500 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 99 770 руб. 15 коп. В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 42 952 141 руб. 32 коп. От увеличенной цены иска госпошлина составляет 200 000 руб. Поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на ответчика относятся расходы по госпошлине в сумме 99 770 руб. 15 коп., а разница в сумме 100 230 руб. (не доплаченная истцом при увеличении исковых требований) взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» неустойку в сумме 2 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 99 770 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 230 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья З.Н. Павлова